Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1859-07 В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано, поскольку приобретенная в состав активов паевого инвестиционного фонда ценная бумага муниципальной не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1859-07
(извлечение)

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ Эссет Менеджмент" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.12.06 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Требования о проверке законности решения от 14.12.06 в кассационной жалобе ФСФР России основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, события этого правонарушения, неправомерны.

В отзыве, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФСФР России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что ценная бумага "Аптечная сеть 36,6" не является муниципальной ценной бумагой, ФСФР России не оспаривает. В данной части обжалуемый судебный акт является правомерным;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Письмами от 17.10.06 N 5827пред, от 17.10.06 N 5830пред ЗАО "Первый специализированный дипозитарий" уведомило ФСФР России о том, что обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 12.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденных приказом ФСФР России от 30.03.05 N 05-8/пз-н, согласно которому запрещено приобретение в состав активов паевого инвестиционного фонда муниципальных ценных бумаг, не включенных в котировальные списки фондовых бирж. В состав же активов открытого инвестиционного фонда облигаций "МДМ-МИР ОБЛИКАЦИИ" под управлением общества зачислена муниципальная ценная бумага "Аптечная сеть 36,6". Кроме того, стоимость чистых активов рассчитана неправильно, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых пунктом 2 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н.

ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении обществом муниципальных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предусмотренных подпунктами "з" и "к" Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.06 N 432 "О лицензировании отдельных видов деятельности на финансовых рынках" (далее - Положение).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты "з" и "к" пункта 3 Положения лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами

В силу пункта 12 этого Положения несоблюдение требований, установленных подпунктами "з", "к", является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

С учетом изложенного действия общества квалифицированы ФСФР России по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, и подано заявление о привлечении этого юридического лица к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Законность решения от 14.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.98 N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", исходил из того, что в соответствии с настоящим Федеральным законом муниципальными ценными бумагами признаются ценные бумаги, выпущенные от имени муниципального образования.

От имени муниципального образования ценная бумага "Аптечная сеть 36,6" не выпускалась. Следовательно, требования, предъявляемые пунктом 12.3 Положения, не нарушены.

Этот вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответствует и, как пояснил представитель ФСФР России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, административным органом не оспаривается.

Стоимость же чистых активов, как установлено судом, согласно письму ЗАО "Первый специализированный депозитарий" от 17.10.06 N 5830пред рассчитана неправильно по техническим причинам.

Суд исходил из того, что в письме не указано, кем именно допущена эта ошибка. Информация же о том, каким образом нарушен порядок определения стоимости чистых активов, в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Следовательно, факт неверного определения обществом стоимости чистых активов заявителем не подтвержден соответствующими доказательствами, что исключает возможность привлечения юридического лица к ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Выводы суда ФСФСР России не опровергнуты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71172/06-149-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.