Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1972-07 При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласия собственника не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1972-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ХладоСервис" (далее - ООО "ХладоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" Всероссийского Научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2, площадью 1861,4 кв.м. и государственной регистрации права собственности ООО "ХладоСервис" на это здание.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 11, 12, 131, 229, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы тем, что ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН не исполнило обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества N КП-4/3 от 22 сентября 2005 года по регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2 за ООО "ХладоСервис", которое приобрело это здание по названному договору в результате проведения открытых торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), Главное управление федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года Россельхозакадемия исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 24 октября 2006 года Арбитражный суд города Москвы признал право собственности ООО "ХладоСервис" на здание площадью 1861,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом на законных основаниях названного имущества, реализованного в процессе ликвидации предприятия на открытых торгах; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание за ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН не препятствовало выставлению его на торги; Россельхозакадемия наделена правами владения, пользования и распоряжения переданного ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, поэтому согласия ФАУФИ на продажу имущества на требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности ООО "ХладоСервис" на спорное здание, суд исходил из отсутствия регистрации первоначального права на недвижимое имущество, при этом, указал, что права на недвижимое имущество, признанные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

Постановлением от 31 января 2007 года N 09АП-17366/06-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части, отказав в удовлетворении исковых требований о признания права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд мотивировал свое постановлением тем, что имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН находится в федеральной собственности, его отчуждение возможно было только с согласия Россельхозакадемии и ФАУФИ. Договор купли-продажи спорного имущества N КП-4/3 от 22.09.05 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия ФАУФИ.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ХладоСервис", Россельхозакадемии, ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН которые считают, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.

ООО "ХладоСервис" в своей кассационной жалобе ссылается на заключение договора купли-продажи N КП-4/3 от 22.09.05 г. по результатам открытых торгов по продаже имущества ликвидируемого государственного унитарного предприятия, проведенных в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого предприятия. Заявитель жалобы указывает также на то, что Россельхозакадемия наделена правом на ликвидацию входящих в ее состав предприятий; при продаже с торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласия собственника не требуется.

Россельхозакадемия в своей кассационной жалобе указывает на наличие у Россельхозакадемии всех правомочий собственника по распоряжению переданного ей федерального имущества, в том числе права отчуждать это имущество без дополнительного согласия ФАУФИ; решение о ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН принято его учредителем - Россельхозакадемией - в соответствии с законодательством, не предусматривающим согласования решения о ликвидации подведомственных организаций с федеральным органом исполнительной власти.

ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН в своей кассационной жалобе указало на наличие у Россельхозакадемии прав по распоряжению переданного ей федерального имущества, в том числе и прав на совершение сделок по купле-продаже недвижимого имущества; законодательство не предусматривает осуществление полномочий собственника федерального имущества двумя лицами одновременно; спорное имущество реализовывалось в ходе ликвидации предприятия в целях погашения существующей задолженности.

Определением от 22 марта 2007 года N КГ-А40/1972-07-1,2,3 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу откладывалось кассационным судом в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ФАУФИ.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН поступило ходатайство об отказе от его кассационной жалобы, о чем 9 апреля 2007 года кассационным судом вынесено в виде отдельного судебного акта определение о прекращении производства по кассационной жалобе ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН.

Представители ООО "ХладоСервис" и Россельхозакадемии в судебном заседании поддержал доводы своих кассационных жалоб, просили постановление отменить.

Представитель ФАУФИ в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес ГУ ФРС по г. Москве, ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, о получении которых от последнего имеется уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, а также учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в суд могут предъявляться иски о признании права собственности. Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 г. N 76 требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 сентября 2005 года на основании протокола проведения открытых торгов, состоявшихся 15 сентября 2005 года, между ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН (продавец) и ООО "ХладоСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N КП-4/3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание варницы общей площадью 1861,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2 (т. 2 л.д. 17-23).

Согласно пункту 3.1.2. договора купли-продажи N КП-4/3 от 22.09.05 г. ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН обязалось в течение 45 календарных дней с даты подписания договора совершить необходимые действия по регистрации права собственности ООО "ХладоСервис" на имущества, в том числе подготовить необходимые документы, подать их для государственной регистрации в ГУ ФРС по г. Москве, оплатить все расходы, связанные с регистрацией права, а также получить документы, свидетельствующие о государственной регистрации и передать их покупателю.

Неисполнение ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН обязанности по совершению действий, связанных с регистрацией права собственности на имущество за ООО "ХладоСервис", послужило основанием для обращения последнего в суд.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требования о признании за истцом права собственности на приобретенное имущество являются правильными в связи ввиду законности оснований возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.92 г. N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук наделена правами по созданию, реорганизации и ликвидации, входящих в ее состав федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Судами обеих инстанций установлено, что учредителем ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН согласно его уставу является Российская сельскохозяйственная академия.

Решение о ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН было принято Россельхозакадемией 25 октября 2004 года.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Договор купли-продажи N КП-4/3 от 22.09.05 г. был заключен по результатам проведения открытых торгов в целях удовлетворения требований кредиторов ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН в связи с его ликвидацией в добровольном порядке по решению его учредителя - Россельхозакадемии.

Приобретенное истцом по договору купли-продажи N КП-4/3 от 22.09.05 г. имущество принадлежало ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН на праве хозяйственного ведения.

Применительно к правовой позиции, высказанной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22 декабря 2005 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Поэтому при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, как правило, также не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, поскольку решение о ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН было принято уполномоченным органом - Россельхозакадемией, наделенной таким правом в соответствии с законом, и реализация здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2, проводилась на публичных торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами, то дополнительного согласования с ФАУФИ не требовалось.

Довод ФАУФИ со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.06 г. N 12805/05 о том, что при продаже имущества, принадлежащего ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН на праве хозяйственного ведения необходимо было согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, не может быть принят в связи со следующим.

Из названного постановления Президиума ВАС РФ N 12805/05 усматривается, что предметом правовой оценки по тому делу являлся процесс совершения обычной сделки купли-продажи, в то время как по настоящему делу объект недвижимости был продан по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН по решению уполномоченного лица в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 63 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Россельхозакадемии согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся общие вопросы по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, представители сторон, в том числе представитель ФАУФИ в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что процедура ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН не оспорена и не признана в судебном порядке незаконной.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи имущества NКП-4/3 от 22.09.05 г. ввиду отсутствия согласования вопроса о реализации имущества с ФАУФИ - не соответствует нормам п. 3 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", ст. 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а потому является ошибочным.

При этом, такой вывод сделан апелляционным судом со ссылкой на пункт 5 статьи 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Однако, норма названного пункта регламентирует условия реализации права структурного подразделения отраслевой академии наук на сдачу помещений в аренду без права выкупа и необходимость согласования сдачи в аренду с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами государственной собственности.

Между тем, п. 5 ст. 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" не определяет компетенцию органов, осуществляющих правомочия собственника при продаже имущества в порядке публичных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о законности оснований возникновения у истца права собственности на приобретенное на публичных торгах по договору купли-продажи N КП-4/3 от 22.09.05 г. имущество и признал за истцом право собственности на приобретенное имущество, разрешив тем самым спор о праве по существу (ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 447-448 ГК РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 09АП-17366/06-ГК по делу N А40-52236/06-53-413 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 г. оставить в силе.