Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2003-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, наличие его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2003-07
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - ИП С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 31.07.06 по делу об административном правонарушении N 2-д/7.1.

Решением суда от 13 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда ИП С. настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В соответствии со ст. 131, 164 ГК РФ сделки с землей и вытекающие из них права подлежат государственной регистрации в случаях, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иными законами РФ государственная регистрация договоров срочного пользования земельным участком не предусмотрена. Сделка срочного землепользования как особый вид договора нормативно урегулирован Приказом МПС России от 15.05.1999 года N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог". Что касается платежей по договору, то в соответствии с пунктом 15 Положения, утвержденного названным Приказом МПС России, они являются возмещением расходов железных дорог, связанных с содержанием и улучшением земельных участков.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области извещенное в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2007 г.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в действиях ИП С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Между тем, судом не выяснено ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения сделан судами на том основании, что договор срочного пользования земельного участка, заключенный между ПБОЮЛ и ФГУП "МЖД" N 303-НОД6-РИ в установленном порядке не зарегистрирован, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка не проводились, кадастровый учет не проводились.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств но делу усматривается, что спорный земельный участок, предоставленный ИП С., находится в полосе отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в которые в том числе включаются полосы отвода. Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам, в том числе для оказания услуг пассажирам. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок не установлен.

Статья 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 153-ФЗ) Предусматривает, что полосы отвода относятся к землям железнодорожного транспорта, порядок использования которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства.

До принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), действующее по настоящее время.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам. Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляется железной дорогой. Указанные договоры подлежат учету железной дорогой.

Указанный порядок использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог предпринимателем соблюден.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного) судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем судом вопрос виновности ИП С. во вменяемом административном правонарушении не проверялся.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства, установить наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, наличие его вины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 09АП-17033/06-АК по делу N А40-63584/06-149-398 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.