Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А41/2018-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о том, кто является собственником спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А41/2018-07
(извлечение)

ОАО "Жуковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мостостроительное управление N 9" (ОАО "МСУ N 9") о признании права собственности на железнодорожный повышенный путь от стрелки 10 до упора (ветвь N IV), расположенный в д. Островцы, Раменского района, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "МСУ N 9" от 07.07.2005 на спорные объекты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-4 и л.д. 96-97 т. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2006 по делу N А41-К1-11885/06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2006 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика - ОАО "МСУ N 9", вступил в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального. В обоснование кассационной жалобы заявитель - указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ОАО "МСУ N 9", третьих лиц - Администрация Раменского района Московской области, Управление федеральной регистрационной службы по Московской области не поступило.

Третьи лица - Администрация Раменского района Московской области и Управление федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и признания государством права на недвижимость, подтверждаемого определенными предусмотренными законом правовыми основаниями, на действительности которых основывается государственная регистрация непосредственно в силу требований Закона.

Поэтому отказывая в иске суды исходили из того, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты явилось постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 N 10АП-335/05-ГК по делу N А41-К2-24189/04 (л.д. 74-77 т. 1), оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2005 (л.д. 116-118 т. 1).

Вместе с тем, возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

При этом, предусмотренное в статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

По другому делу N А41-К2-24189/04 Арбитражного суда Московской области ОАО "МСУ N 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной регистрационной палате о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08.10.2004 N 89/2004-82 и N 89/2004-83.

Данное дело рассматривалось арбитражными судами в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

ОАО "Жуковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" при рассмотрении данного дела не участвовало. Таким образом спор о праве на спорный объект между ОАО "Жуковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ОАО "МСУ N 9"при рассмотрении данного дела разрешался.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец - ОАО "Жуковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что спорные объекты принадлежат ему на основании плана приватизации, объекты не находились на балансе ответчика - ОАО "МСУ N 9", не передавались ответчику и не указаны в его плане приватизации; земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, расположен на земельном участке, выделенном истцу (л.д. 2-4, т. 1).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований.

При этом, данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11885/06 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 4 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11885/06 отменить.

Дело N А41-К1-11885/06 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.