Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2029-07 Участник, обратившийся с иском о разделе имущества, находящегося в общей собственности, не лишен возможности представить собственный вариант определения долей в натуре, суд при разрешении требования о разделе общего имущества осуществляет выдел соответствующих долей в натуре и признает право собственности каждого из участников общей собственности на соответствующее имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2029-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11550-07

Закрытое акционерное общество "Проектное строительное монтажное объединение "Траверзъ" (далее - ЗАО "ПСМО "Траверзъ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 2031,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 1, стр. 1, в соответствии с приложенным истцом перечнем помещений.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что во исполнение заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 14.05.1997 г. N 5-995/р-2 истец осуществил финансирование работ по реконструкции вышеуказанного здания. Объект принят в эксплуатацию и между сторонами подписан акт от 02.11.2001 г. N 5-995/р-2-1843АКТ о реализации инвестиционного проекта с определением причитающихся сторонам долей и соответствующих им площадей. Между тем, в нарушение условий контракта Правительство Москвы, направив истцу проект протокола с определением конкретных помещений, подлежащих выделению сторонам, уклонилось от его подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФРС по г. Москве, ЗАО "Московская лизинговая компания", ООО "Фирма "Цветы на Сретенке" и ООО "Ресторан на Сретенке".

Решением от 26.09.2006 г. иск удовлетворен со ссылкой на неправомерность уклонения Правительства Москвы от исполнения обязательства по разделу объекта долевой собственности сторон и незаконность регистрации права собственности ответчиков на весь объект, в том числе и долю инвестора, на основании документов, составленных до заключения инвестиционного контракта. Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 г. по делу N А40-41193/04-69-456 об отказе Правительству Москвы в иске о расторжении инвестиционного контракта, в рамках которого Правительство Москвы оспаривало основания возникновения у ЗАО "ПСМО "Траверзъ" прав на результаты инвестиционной деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом апелляционный суд исходил из того, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре из общего имущества в судебном порядке. В данном случае, истец в одностороннем порядке определил помещения, которые подлежат передаче ему в собственность, что законом не допускается.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСМО "Траверзъ" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что выдел доли истца произведен истцом в одностороннем порядке. По мнению заявителя, конкретные подлежащие передаче истцу помещения определены судом, а заявление о выделе доли является разновидностью иска о признании права.

Правительство Москвы, ДИгМ, ГУ ФРС по г. Москве, ЗАО "Московская лизинговая компания", ООО "Фирма "Цветы на Сретенке" и ООО "Ресторан на Сретенке" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ПСМО "Траверзъ" поддержали доводы жалобы. Представители Правительства и ДИгМ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаяь на правильность применения апелляционным судом норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГУ ФРС по г. Москве, ЗАО "Московская лизинговая компания", ООО "Фирма "Цветы на Сретенке" и ООО "Ресторан на Сретенке" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Правительством г. Москвы и ЗАО "ПСМО "Траверзъ" был заключен инвестиционный контракт N 5-995/р-2 от 14.05.1997 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 1, стр. 1 с предполагаемым объемом инвестиций 5-6 млн. долларов США в целях реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы. ЗАО "ПСМО "Траверзъ" (инвестор) обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции объекта с размером общей площади 3920,4 кв.м. После выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре и инвестору передается в собственность 60% общей площади, Правительству Москвы - 40% общей площади.

Во исполнение контракта инвестором произведено финансирование работ по реконструкции вышеуказанного здания. Объект принят в эксплуатацию и между сторонами подписан акт от 02.11.2001 г. N 5-995/р-2-1843АКТ о реализации инвестиционного проекта, которым стороны подтвердили, что инвестор во исполнение условий контракта произвел работы по реконструкции объекта по адресу: ул. Сретенка, д. 1, стр. 1, все условия и обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта выполнены в полном объеме.

Пунктом 3 акта стороны установили распределение долей в соотношении: инвестору - 60% с общей площадью 2426 кв.м., в том числе нежилой 1560 кв.м., администрации - 40% с площадью 1617 кв.м., в том числе 1040 кв.м. нежилой площади.

Указывая на то, что Правительство Москвы в нарушение условий контракта уклонилось от подписания протокола об определении конкретных помещений, подлежащих выделению сторонам, ЗАО "ПСМО "Траверзъ" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в одностороннем порядке определил помещения, которые подлежат передаче ему в собственность, что законом не допускается.

Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву не может быть признан законным по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ПСМО "Траверзъ", требуя признать право собственности на конкретные помещения, по существу просило произвести раздел объекта общей долевой собственности и в качестве основания требования указало на не достижение сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей в натуре.

При этом указание истцом на конкретные помещения не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 ГК РФ и производстве истцом раздела общей собственности в одностороннем порядке. По смыслу указанной нормы участник, обратившийся с иском о разделе имущества, находящегося в общей собственности, не лишен возможности представить собственный вариант определения долей в натуре. Суд при разрешении требования о разделе общего имущества, осуществляет выдел соответствующих долей в натуре и признает право собственности, в данном случае каждого из участников общей собственности, на соответствующее имущество.

В связи с этим, вывод апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, не может быть признано соответствующим закону и решение суда первой инстанции, поскольку по заявленному иску спор разрешен судом первой инстанции не в порядке ст. 252 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить предмет иска с учетом заявленных истцом в качестве оснований иска обстоятельств и, определив в порядке ст. 252 ГК РФ доли участников общей собственности в натуре, вынести в соответствии со ст. 168 АПК РФ законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12063/06-6-76 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.