Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А41/2091-07 При новом рассмотрении дела в части привлечения к ответственности, доначисления НДФЛ и взыскания пени суду необходимо установить, имеется ли в действиях общества состав налогового правонарушения, проверить доводы заявителя о том, что он не являлся налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А41/2091-07
(извлечение)

ООО "Фирма Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Можайску Московской области от 6 сентября 2005 года N 03-1173 и акта выездной налоговой проверки от 09.08.05 г. N 33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Урожай" просит об отмене судебных актов по эпизодам, связанным с налогами на прибыль, добавленную стоимость, на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по единому социальному налогу в размере 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15927 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 8929 руб. По ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в размере 750 руб. По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 339 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль с зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2018 руб. 40 коп., зачисляемого в местный бюджет в размере 672 руб. 80 коп., зачисляемого в бюджет субъекта федерации в размере 5382 руб. 40 коп.

Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 166346 руб., суммы пени в размер 35984 руб. 90 коп., провести по лицевому счету сумму налога (единого социального налога) в размере 24386 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании этого решения недействительным, суды исходили из того, что в действиях Общества имеются составы вмененных правонарушений, установленных ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ.

По налогу на прибыль суды указали, что Обществом неправомерно отнесена на внереализационные расходы сумма процентов в размере 290000 руб., выплаченная К., на полученную от него сумму займа в размере 300000 руб.

Т.к. превышена предельная величина процентов, признаваемых расходом, установленная п. 1 ст. 269 НК РФ, в силу которой внереализационным расходом может быть величина процентов, принимаемая равной учетной ставке ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Учитывая, что на день возврата займа учетная ставка ЦБ РФ составила 16% годовых, сумма процентов, признаваемых расходом составила 152240 руб.

Таким образом, сумма расходов завышена Обществом на 137760 руб., а налог на прибыль занижен на 33062 руб.

Расходы Общества на собственные нужды в размере 30440 руб. не обоснованны и документально не подтверждены, что правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, не принято Инспекцией в качестве основания, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

Оценив доказательства, представленные сторонами по этому эпизоду, суд согласился с налоговым органом.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства в силу ст. 286 АПК РФ, поэтому доводы Общества об обоснованности расходов не принимаются.

Поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства, связанные с обоснованностью вычетов по НДС на сумму 79635 руб. вывод судов о законности решения Инспекции в этой части соответствует ст. 172 НК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора по названным эпизодам применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов в этой части и обжалованным в кассационной жалобе эпизодам не имеется.

В то же время кассационная инстанция полагает, что судебные акты по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности, доначислении налога и пени по налогу на доходы физических лиц вынесены без проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суду надлежит установить имеется ли в действиях Общества состав правонарушения, вмененный ему Инспекцией в оспариваемом решении (ст. 123, п. 2 ст. 230 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ), проверить доводы заявителя о том, что он не являлся в данном случае налоговым агентом, так как С. и К. в трудовых отношениях с ним не состояли, удержать налог с них заявитель не мог; вины в его действиях не имеется, пени соответственно ему начислены неправомерно.

В зависимости от оценки этих доводов решить вопрос об обоснованности заявленных требований по данным эпизодам.

Кроме того, из дела видно, что заявитель просил признать недействительным акт налоговой проверки N 33 от 9 августа 2005 года, и вынесенное на его основании решение Инспекции N 03-1173 от 16 сентября 2005 года.

Суд отказал в удовлетворении требований, однако каких-либо суждений по поводу заявления о признании незаконным акта проверки не высказал.

Между тем в этой части производство по делу подлежало прекращению, т.к. акт проверки не является ненормативным актом, влекущим соответствующие последствия для налогоплательщика, обжалование которого допускается по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по делу по заявлению ООО "Фирма Урожай" о признании незаконным акта выездной налоговой проверки N 33 от 9 августа 2005 года, принятого ИФНС РФ по г. Можайску прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фирма Урожай" о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Можайску Московской области N 03-1173 "О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений" по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, привлечением к ответственности по этому налогу, пени - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Урожай" - без удовлетворения.