Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/2196-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, связанных с утратой груза, суд указал, что ответчик - предприниматель-экспедитор отвечает независимо от наличия его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/2196-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" (далее - ОАО МК "Шатура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атон и К" (далее ООО "Атон и К") о взыскании убытков в размере 1213414 руб. 71 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 307, 309, 393, 801, 803 ГК РФ и мотивирован обязанностью, ответчика, принявшего груз к перевозке, возместить убытки, возникшие ввиду утраты груза.

Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза, принятого им к перевозке. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и размер убытков.

Постановлением от 22.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что груз был передан истцом уполномоченному представителю ответчика, в связи с чем сделан вывод о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков, как и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной ответчика, отсутствуют.

На принятое постановление ОАО "МК "Шатура" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Атон и К" (Перевозчик) и ОАО "МК "Шатура" (клиент) 17.10.2005 заключен договор N 38/1179 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза - мебели (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора в обязанности Перевозчика входит организация перевозки груза транспортом, по маршруту и в соответствии с требованиями к перевозке, установленными Клиентом и согласованными сторонами, поиск перевозчика и заключение с ним договора перевозки груза от своего имени, обеспечение отправки и получения груза; осуществление перевозки грузов согласно заявки Клиента; доставка вверенного груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному лицу.

В обязанности Перевозчика также входит передача Клиенту доверенности, выданной им водителю, осуществляющему перевозку.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут материальную ответственность за убытки, причиненные при ненадлежащем выполнении условий договора. В соответствии с п. 4.3 договора Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке в пункте отправки и до подписания акта приема-передачи груза в пункте назначения груза.

Судом установлено, что заявка истца от 07.04.2006 г. на перевозку груза по маршруту - адрес погрузки Шатура, адрес разгрузки - Казань, дата/время подачи транспортного средства - 10.04.2006 г. в 15 час. 30 мин., срок доставки груза в пункт назначения - 12.04.2006 г. - ответчиком была принята, в указанный срок была подана автомашина с водителем, действующим на основании доверенности N 20 от 07.04.2006, выданной ответчиком на получение мебели от ОАО "МК "Шатура".

На основании доверенности ответчика водителем груз был принят к перевозке, однако в пункт назначения не доставлен.

Письмом от 27.04.2006 ответчик сообщил истцу, что местонахождение автомашины с грузом не известно.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу названной нормы закона и в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора N 38/1179 от 17.10.2005, устанавливающими ответственность ООО "Атон и К" за утрату груза, принятого к перевозке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований и принято правильное решение о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, апелляционный суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков, как и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной, отсутствуют.

Между тем, выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Ответственность экспедитора перед клиентом определяется нормами главы 25 ГК РФ.

Как предприниматель экспедитор отвечает независимо от наличия его вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 22.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14986/06 - отменить, решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Московской области по данному делу оставить в силе.