Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2202-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС при оказании услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2202-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 03-03/0244 от 20.06.2006 г. об отказе в возмещении сумм НДС, N 03-03/244 от 20.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС за февраль 2006 г. в сумме 3832661 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.05.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г., а также документы, предусмотренные статьями 165, 176 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов налоговым органом вынесены решения N 03-03/0244 от 20.06.2006 г. об отказе в возмещении сумм НДС и N 03-03/244 от 20.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обществом представлены в налоговый орган документы в соответствии с действующим налоговым законодательством, подтверждающие право на получение возмещения НДС из бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный статьями 165, 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов не представлен договор с иностранным лицом на выполнение работ (услуг), правомерно отклонен судом.

Судом правомерно указано, что данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным самим налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации экспортных услуг для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан.

представить контракт или копию контракта с иностранным или российским лицом на выполнение указанных услуг.

Обществом с письмом б/н от 20 марта 2006 г. одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года была ошибочно представлена в налоговый орган копия договора N 90/0002/00198/1-У-10-057/05 от 15.02.2005 г. с фирмой Корнинг Энтерпрайсис Лимитед (CORNING ENTERPRISES LIMITED), Кипр (в редакции, которая утратила силу в связи с пересогласованием некоторых условий сторонами). Впоследствии (через несколько дней) обществом в период проведения проверки был представлен оригинал действовавшего договора N 90/0002/00198/1-У-10-057/05 от 15.02.2005 г.

Таким образом, в период проведения камеральной проверки налоговому органу был представлен оригинал действующего контракта, заключенного с иностранным лицом на оказание услуг, связанных с транспортировкой товаров на экспорт, что позволило налоговому органу оценить данные документы при вынесении решения N 03-03/0244 от 20.06.2006 г.

В связи с чем, вывод налогового органа о не предоставлении договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для отказа обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод жалобы о том, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица по представленному договору N 90/0002/00198/1-У-10/057/05 от 15.02.2005 г., судом кассационной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие оплату экспортных услуг (выписки банка, свифт-сообщения).

Кроме того, представленные обществом выписки банка соответствуют требованиям "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". При этом в выписке указан плательщик - покупатель по договору 90/0002/00198/1-У-10-057/05. В выписке также содержится ссылка на реквизиты свифт-сообщения, в котором указан Банк - корреспондент получателя, указанный в договоре.

Кроме того, обществом представлено письмо ОАО "Внешторгбанк", которым подтверждается зачисление валютной выручки на счет общества по Договору N 90/0002/00198/1-У-10-057/05. Также обществом представлено письмо Корнинг Энтерпрайсис Лимитед (CORNING ENTERPRISES LIMITED) от 18.05.2006 г., подтверждающее осуществление платежей по Договору N 90/0002/00198/1-У-10-057/05 от 15.02.2005 г.

Довод жалобы о том, что из представленных ГТД и железнодорожных накладных невозможно определить выполнение работ (услуг) по перевозке грузов именно по договору N 90/0002/00198/1-У-10/057/05 от 15.02.2005 г., так как в представленных документах отсутствует ссылка на вышеназванный договор, является необоснованным.

Предметом заключенного с иностранным контрагентом договора является оказание услуг по организации грузоперевозок в интересах Клиента в собственном или арендованном вагонном парке экспедитора. Во избежание споров с налоговыми органами о роли экспедитора в перевозочном процессе и его праве пользоваться ставкой НДС 0% при оказании услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, общество включило в декларацию по ставке 0% только выручку от грузооборота в собственных или арендованных вагонах, т.е. только те услуги, где имеется материальный вклад экспедитора в процесс перевозки в форме предоставления собственного подвижного состава.

Участие экспедитора в перевозке через предоставление собственного или арендованного подвижного состава подтверждается всеми предоставленными для анализа в налоговые органы ГТД и железнодорожными накладными, где поименованы номера вагонов, участвовавших в данной экспортной перевозке, а на железнодорожных накладных обозначен владелец подвижного состава - ООО "Фирма "Трансгарант".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 от 01.04.2005 г. Клиент обязуется предоставить ООО Фирма "Трансгарант" информацию об отправителе и получателе груза, а также включены ли данные перевозки в основной или дополнительный план предприятия-отправителя, согласованные ОАО "РЖД".

Довод инспекции о нарушении обществом пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ (не указание платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, неверное указание в счет-фактуре платежно-расчетного документа), также обоснованно отклонен судом.

Суд, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение налогового органа о наличии авансовых платежей по спорным счетам-фактурам не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции об отсутствии в ряде счетов-фактур указания на платежно-расчетный документ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должен быть обязательно указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансов. Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, в том числе данные платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей.

Довод налогового органа о том, что в некоторых счетах-фактурах не верно указаны номера платежно-расчетных документов, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Указанные счета-фактуры были исправлены обществом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. и представлены налоговому органу и в суд, кроме того, исправления, внесенные в счета-фактуры, не касаются сведений о сумме НДС и инспекция не оспаривает факт оплаты обществом указанных счетов-фактур.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части. И не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанови:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 г. по делу N А40-62454/06-90-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.