Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КГ-А41/2314-07 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в статье, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд указал, что опубликованные ответчиком сведения соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А41/2314-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2006 г. по делу N А41-К1-11784/06 ПБОЮЛ Ш.С.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Наша газета" об обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в статье С. "В этом "Миге" фотобрак", возмещении убытков в сумме 180785 руб. и компенсации морального вреда в сумме 19215 руб., причиненного незаконными действиями ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что корреспондентом газеты "Встреча" Л. (С.) описаны обстоятельства заключения 6 апреля 2006 г. между главным редактором газеты "Встреча" П. и ПБОЮЛ Ш.С.А договора бытового подряда на выполнение работ по печати с компакт-диска двух фотографий и описано качество выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной публикации содержится частное мнение ее автора, в связи с чем посчитал недоказанным факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемая статья не имеет отношения к истцу, поскольку в ней говорится о Ш.А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. решение суда первой инстанции отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

К участию в деле привлечен автор статьи Л. (С.) в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. ПБОЮЛ Ш.С.А. в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал сведения, изложенные в газетной статье, соответствующими действительности, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Ш.С.А. просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу Десятым арбитражным апелляционным судом и удовлетворить исковые требования.

Истец указывает на то, что вывод о ненадлежащем качестве оказанных услуг суд сделал исключительно на основании объяснений ответчиков, не принимая во внимание действительные обстоятельства дела. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что заказчица П. сделала вывод о некачественном обслуживании клиентов данным предприятием из телефонного разговора с отцом истца Ш.А.В., который не имеет никакого отношения к предприятию сына.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд кассационной инстанции признает правильными выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Материалами дела подтверждается оказание истцом П. услуг ненадлежащего качества, что позволяет считать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о соответствии опубликованной информации действительности.

При этом истец не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку доказательств, получивших соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 288 АПК РФ не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-11784/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.