Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2007 г. N КГ-А40/2336-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку письму ответчика о прекращении действия договора подряда, выяснить обстоятельства, касающиеся фактического прекращения договорных отношений и в этой связи обязанности ответчика оплатить работы, выполненные до получения извещения об отказе в выполнении работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2007 г. N КГ-А40/2336-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14865-07-П

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания Эмтика" (далее - ЗАО "Электротехническая компания Эмтика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Групп" (далее - ООО "АДЛ-Групп") 683716 руб. 89 коп., составляющих: 322360 руб. долга по договору N АГ 2004/11-221 от 11.11.2004 и 361356 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 25.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НПП СТК Проект-К".

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 503483 руб. 17 коп., составляющих 322360 руб. долга, 181123 руб. 17 коп. пени.

ООО "АДЛ-Групп" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" 1037267 руб. 54 коп. (с учетом уточнений), составляющих сумму штрафа и пени, предусмотренных договором подряда N АГ2004/11-221 от 11.11.2004 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 05.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по акту от 22.04.2005 на сумму 322360 руб., срок которого не наступил ввиду непредставления истцом доказательств выставления и вручения ответчику счета на оплату. Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска мотивированы необоснованностью заявленных требований, поскольку увеличение срока выполнения работ было связано с несвоевременной и некомплектной поставкой ответчиком материалов для монтажа электрооборудования.

На принятые судебные акты ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "АДЛ Групп" (инвестор), ООО "НПП СТК Проект-К" (заказчик-застройщик), ООО "Строительная фирма "Новый дом" (генподрядчик) и ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" (подрядчик) был заключен договор N АГ2004/11-211 от 11.11.2004 г. на выполнение подрядных работ.

В соответствии с данным договором истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами перечень работ по строительству Производственно-складского комплекса трубопроводной арматуры ООО "АДЛ-Групп", расположенного в пос. Радужный Коломенского района Московской области, а заказчик-застройщик и инвестор обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Пунктами 1.2, 2.2 договора установлено, что оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится инвестором - ООО "АДЛ-Групп", на основании выставляемого счета подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Согласно п. 5.4 договора все расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" не представило доказательств выставления и вручения ответчику счета. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по акту от 22.04.2005, срок которого не наступил.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения обязательства ответчика по оплате работ ввиду не выставления счета, не может быть признан соответствующим закону.

Судом также не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму ответчика о прекращении действия договора с 21.03.2005 г. в соответствии с п. 7.4 договора N АГ2004/11-221 от 11.11.2004 (л.д. 52 т. 2) и не выяснены обстоятельства, касающиеся фактического прекращения договорных отношений и в этой связи обязанности ответчика оплатить работы, выполненные до получения извещения об отказе.

Более того, отказ в удовлетворении первоначального иска произведен судом без учета обстоятельства фактического признания ответчиком выполнения истцом работ на сумму 159000 руб. (л.д. 111, л.д. 140 т. 1).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и закону, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выяснить объем и стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями закона рассмотреть заявленные требования о взыскании долга и пени.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении встречного иска - принятые по делу судебные акты являются законными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37662/06-61-286 изменить.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.