Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14865-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты заказчиком выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14865-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "ЭМТИКА" (далее - ЗАО "ЭМТИКА") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - ООО "АДЛ Групп") 503.483 руб. 17 коп., в том числе 322.360 руб. долг по договору от 11.11.2004 г. N АГ2004/11-221 и 181.123 руб. 17 коп. неустойка.

ООО "АДЛ Групп" заявлены встречные требования о взыскании 1.037.267 руб. 54 коп., составляющих штраф и неустойку за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "НПП СТК Проект-К".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2007 г. судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ЭМТИКА" поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда от 16.07.2007 г. с ООО "АДЛ Групп" в пользу ЗАО "ЭМТИКА" взыскано 322.360 руб. долга и 181.123 руб. неустойки. Суд указал на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены, обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком в феврале 2005 года до получения извещения об отказе, не было исполнено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "АДЛ Групп" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно наличия и размера задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АДЛ Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ЭМТИКА" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "НПП СТК Проект-К", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.13.2004 г. между ООО "АДЛ Групп" (инвестор), ООО "НПП СТК Проект-К" (заказчик-застройщик), ООО "Строительная фирма "Новый дом" (генподрядчик) и ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" (подрядчик) заключен договор N АГ 2004/1Г-211 на выполнение подрядных работ.

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами перечень работ по строительству производственно-складского комплекса трубопроводной арматуры ООО "АДЛ Групп", расположенного в пос. Радужный Коломенского района Московской области, а заказчик-застройщик и инвестор обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Согласно п.п. 1.2, 2.2 договора оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится инвестором - ООО "АДЛ Групп" на основании выставленного счета подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Согласно п. 5.4 договора все расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Суд установил, что истцом были выполнены работы на сумму 322.360 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки от 07.02.2005 г. N 5/02. Принятые работы не оплачены.

При таком положении суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности и удовлетворил их на основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ответчика о том, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ООО "АДЛ Групп" было вынуждено заключить договор с третьей организацией - ООО "Конвертер", не может служить основанием к освобождению от оплаты работ выполненных в феврале 2005 г. до получения истцом письменного уведомления об отказе от договора подряда.

В силу п. 2.4 договора нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки и период ее начисления проверены судом и признаны правильными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда относительно наличия задолженности и необходимости применения в связи с этим договорной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на прекращение ООО "АДЛ Групп" договорных отношений с истцом, как правильно указал суд, не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные в период действия договора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. по делу N А40-37622/06-61-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДЛ Групп" - без удовлетворения.