Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2352-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы налогового органа о необоснованности заявленных к возмещению расходов, о возмещении расходов по информационным сообщениям третьим лицом, исследовать доказательства обоснованности заявленных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2352-07
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в отказе в возмещении ему расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Радиан-сервис".

Решением названного арбитражного суда от 26.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06, признано недействительным бездействие инспекции по не возмещению расходов конкурсного управляющего на осуществление процедуры отсутствующего должника в указанном размере. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя и погасить задолженность по возмещению расходов в размере 8700 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания незаконным бездействия инспекции по не возмещению 8700 руб. расходов и обязания погасить ее, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлен телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты в части суммы 8700 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, А., осуществлявший конкурсное производство отсутствующего должника ООО "Радиан-Сервис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.05 по делу А40-65990/05-73-143Б, обратился в налоговый орган с заявлением об оплате ему 10000 руб. вознаграждения за осуществление деятельности конкурсного управляющего и возмещении 8803 руб. понесенных в связи с проведением процедуры банкротства расходов, включающих в себя почтовые расходы, плату за предоставление информации ГУ ФРС и стоимость информационной публикации в "Российской газете".

Налоговый орган произвел оплату 10000 руб. вознаграждения и 103 руб. документально подтвержденных расходов.

Расходы на публикацию в "Российской газете" не компенсированы со ссылкой на то, что счет на оплату действителен в течение пяти дней с момента оформления, доказательств его оплаты не представлено, чек об оплате в части суммы не соответствует выставленному счету. Что касается 452 руб. почтовых расходов, то их неоплату инспекция обосновала ссылкой на отсутствие подтверждения произведенных расходов.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие инспекции по возмещению всех расходов, произведенных в рамках конкурсного производства отсутствующего должника.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт оплаты предпринимателю 10000 руб. вознаграждения и 103 руб. расходов. В связи с чем посчитали необоснованным заявленное предпринимателем требование.

В этой части вывод судов двух инстанций является правильным, сторонами по делу не обжалуется.

Также суды установили, что предприниматель А. представил в инспекцию все необходимые документы, в том числе чек на оплату информационного сообщения в сумме 19175 руб. Произведенные расходы в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника предприниматель указал в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.03.06, который рассматривался и был принят определением арбитражного суда от 02.05.06. В связи с чем суды сделали вывод о том, что расходы на информационное сообщение в размере 8248 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 452 руб. установлены и подтверждены судебным актом.

Суды обсудили ссылку инспекции на недоказанность оплаты 8248 руб. 20 коп. за публикацию сообщения и отклонили как неосновательную. При этом указали, что приложенный к заявлению счет от 16.12.05 N 29647 на указанную сумму и чек на оплату 19175 руб. публикации в газете "Российская газета" единым платежом за размещение информационных сообщений в отношении нескольких должников подтверждают факт понесенных расходов. Также указали, что счет от 16.12.05 N 29647 и судебный акт подтверждают фактическую стоимость публикации в отношении ООО "Радиан-Сервис" -8248 руб. 20 коп.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Утверждение о том, что расходы на информационное сообщение в размере 8248 руб.20 коп. и почтовые расходы в размере 452 руб. установлены и подтверждены судебным актом, является неосновательным.

Из определения арбитражного суда от 02.05.06 не следует, что предметом обсуждения суда были данные Отчета, свидетельствующие о произведенных в рамках конкурсного производства расходах конкурсного управляющего.

Поэтому произведенные расходы, указанные в Отчете, не могут считаться установленными в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника.

Утверждение судов двух инстанций о том, что приложенные к заявлению счет от 16.12.05 N 29647 на 8248 руб. 20 коп. и чек на оплату 19175 руб. единым платежом за размещение в газете "Российская газета" информационных сообщений в отношении нескольких должников подтверждают факт понесенных предпринимателем расходов, не может считаться обоснованным.

Доказательств того, что в состав 19175 руб., оплаченных предпринимателем за 13 публикаций информационного сообщения в газете "Российская газета" о банкротстве 13 организаций, включена сумма 8248 руб. 20 коп. за публикацию сообщения о банкротстве ООО "Радиан-Сервис" на основании выставленного счета от 16.12.05 N 29647, в материалах дела не имеется.

Вопрос о том, из чего состоит указанная сумма расходов, произведенных, по утверждению предпринимателя, за публикацию 13 сообщений о банкротстве 13 отсутствующих должников, судами не выяснялся, соответствующие доказательства, обосновывающие данное утверждение предпринимателя, не исследовались. При этом судами не учтено, что, по утверждению предпринимателя, 19175 руб. оплачено единым платежом за публикацию 13 сообщений о банкротстве 13 организаций, хотя за публикацию сообщения о банкротстве одного ООО "Радиан-Сервис" предпринимателю выставлен счет на сумму 8248 руб. 20 коп.

Кроме того, предметом обсуждения судов не была ссылка налогового органа о том, что произведенные расходы за публикацию сообщений о банкротстве отсутствующих должников в сумме 19175 руб. А. полностью получил от другой налоговой инспекции за проведение процедуры банкротства ООО "Комсвязьэнерго".

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части, касающейся признания незаконным бездействия инспекции по возврату предпринимателю А. расходов на информационное сообщение в размере 8248 руб. 20 коп. и почтовых расходов в размере 452 руб., подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, сторонами по делу не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.06 по делу N А40-51399/06-146-331, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 N 09АП-15932/2006-АК по тому же делу отменить в части возврата 8248 руб. 20 коп. и 452 руб.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.