Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-40/2371-07 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо проверить наличие переплаты по налогу у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-40/2371-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 г. N 26 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС в сумме 375 456 руб. и об обязании инспекции возместить путем возврата НДС за октябрь 2005 г. в размере 375 456 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю в удовлетворении требований отказать.

В жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком не была подтверждена ставка 0 процентов на сумму реализации в размере 276 285 руб., поскольку на проверку не представлены копии транспортных и (или) иных документов (авиационная накладная) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ по ГТД N 10110100/050705/0001966; данные в авиационной накладной не соответствуют данным, указанным в ГТД. Также в жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки не установлен производитель товара и не подтвержден факт уплаты конечной суммы НДС производителем в бюджет; счет-фактура N 04120105 от 12.04.2005 г. составлена с нарушением статьи 169 НК РФ (фактически экспортер не является грузополучателем товара): товарная накладная N 04120105 от 12.04.2005 г. также составлена с нарушениями; аналогичные нарушения установлены при исследовании договора, заключенного с ЗАО "Сфера"; в графе 31 ГТД N 10110100/050705/0001966 указана организация ЗАО "Сфера" как производитель товара, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу; у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о возмещении из бюджета НДС путем возврата, поскольку у налогоплательщика по состоянию на 23.08.2006 г. имелась задолженность перед федеральным бюджетом, однако, суд не исследовал данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и заявление от 21.11.2005 г. о возмещении НДС путем возврата.

По итогам проверки руководителем инспекции вынесено решение от 21.02.2006 г. N 26 о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации в размере 276 285 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 387 806 руб.

Основанием для принятия названного решения послужило непредставление товаросопроводительного документа, подтверждающего транспортировку товара вывезенного по ГТД N 10110100/050705/0001966, поскольку согласно данной ГТД и контракта N 246/04867291/50102 страной грузополучателя является Финляндия, а авианакладной N 210 0002 2105 от 20.07.2005 г. указано в графе "Аэропорт назначения" - Бельгия, Брюссель, что свидетельствует о противоречивых данных; не получение ответов по требованиям налогового органа от поставщиков контрагента по сделке; отсутствие сведений о производителе товара, поставленного на экспорт; не подтверждение факта уплаты НДС в бюджет.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель представленными документами обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 375 456 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов.

По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

В ходе рассмотрения доводов налогового органа суд установил, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, представлены документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

Приложения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога в федеральный бюджет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Рассматривая довод налогового органа о несоответствии данных, указанных в авиационной накладной N 210 0002 2105 и ГТД N 10110100/050705/0001966, суд установил, что груз отправлялся через транспортную компанию "DHL", которая приняла товар к транспортировке по накладной N 452 0476 472 от 19.07.2005 г. с указанием пункта доставки Ханко, Финляндия, как указано в контракте от 08.04.2005 г., что для дальнейшей транспортировки груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, названная компания осуществила сборную отправку, фактически по одной авианакладной транспортировались грузы, прошедшие таможенное оформление по разным ГТД. В связи с тем, что в авианакладной имеется указание на ГТД N 10110100/050705/0001966, суд пришел к выводу, что указание в авианакладной в качестве аэропорта разгрузки "Брюссель, Бельгия", а в ГТД в качестве страны грузополучателя "Финляндия", не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах арбитражного дела имеются соответствующие доказательства.

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

В жалобе инспекция ссылается на необоснованность выводов суда в части неправомерного отказа заявителю в возмещении сумм НДС по тем основаниям, что в ходе камеральной проверки предприятиями, входящими в цепочку поставщиков не были представлены документы по требованиям налогового органа, в связи с чем, не представляется возможным установить производителей экспортного товара, а также факт уплаты НДС в бюджет. Данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 171, 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, и исходили из того, что налоговый орган не представил доказательства преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности действий заявителя, ЗАО "Сфера", ЗАО "ТД "Автопром", направленности данных действий на возмещение налога из бюджета, а представленными документами заявитель подтвердил перечисление денежных средств (в том числе НДС) своему поставщику по платежным поручениям на основании счетов-фактур.

Кроме того, заявитель не заключал сделок с ООО "Люкс" и ООО "Интервесткомпани".

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении ему из бюджета сумм НДС путем возврата, ссылаясь на наличие у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет. В обоснование своего довода инспекция ссылается на справку о переплате (недоимке) общества по состоянию на 23.08.2006 г., из которой следует, что заявитель по федеральному бюджету имеет задолженность по налогу на прибыль в сумме 4 598 412 руб. 18 коп., по пени в сумме 107 руб. 04 коп., задолженность по НДС в сумме 296 479 руб. 50 коп., по пени в сумме 118 руб. 59 коп.

Как усматривается из судебных актов, вопрос о наличии у заявителя задолженности по налогам, сборам и пеням, подлежащим уплате в федеральный бюджет, фактически не был предметом исследования судами.

Следовательно, судами не учтены положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возврата налога при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат; и при наличии соответствующего заявления от налогоплательщика.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах. Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа, указав, что справка по состоянию на 23.08.2006 г. не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым решением налогового органа установлена переплата по лицевому счету заявителя. Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суду следовало проверить наличие переплаты у заявителя также и на день вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 09АП-15085/06-АК по делу N А40-34300/06-116-194 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.