Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А41/2374-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, поскольку предприниматель правильно уплачивала единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "торговое место", а налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КА-А41/2374-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области от 3 июля 2006 года N 548 на предпринимателя С. за 1 квартал 2006 года доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9.535 руб. 32 коп., пеня в сумме 263 руб. 17 коп. Кроме того, С. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД к штрафу в сумме 1.907 руб.

С. оспорила вышеуказанное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 10 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19595/06, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель С. за 1 квартал 2006 года полностью и правильно, в соответствии с требованиями ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" уплатила единый налог на вмененный доход (ЕНВД), поскольку осуществляла торговлю в помещении, не имеющим торгового зала, в связи с чем при исчислении вышеуказанного налога правильно использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9000 руб.

Не согласившись с такими выводами, налоговая инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и на неправильное применение и толкование судами ст. 346.27 НК РФ.

По мнению налогового органа, суды не учли, что предприниматель С. для осуществления торговли арендовала часть здания в виде помещения торговой площадью 18 кв.м., следовательно, как указано в жалобе, торговля осуществлялась из помещения, имеющего торговый зал.

Представитель С. - адвокат Ф. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что суд, исходя из договора аренды помещения, правильно установил, что С. осуществляла торговлю из помещения, состоящего из одной комнаты размером 18 кв.м. и не имеющего торгового зала. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией по г. Павловскому Посаду в отношении предпринимателя С. на основании поданной ею декларации за первый квартал 2006 года, явилась правильная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая инспекция пришла к выводу, что С. арендует для торговли помещения с площадью торгового зала 18 кв.м. Следовательно, она должна платить ЕНВД - 1800 руб. в месяц за 1 кв.м. Суды не согласились с решением налогового органа и пришли к выводу, что торговля осуществлялась из помещения, не имеющего торгового зала. При этом судебные инстанции исходили из имеющегося в материалах дела договора субаренды и требований ст.ст. 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ.

На основании этого, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу, что предприниматель С. правильно уплачивала ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности в месяц 9000 руб.

Выводы двух судебных инстанций являются правильными.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что С. осуществляла торговлю через объекты стационарной торговли сети, имеющей торговые залы. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления С. пени и штрафа.

Доводы, изложенные налоговой инспекцией в жалобе, проверялись судами. Они не нашли своего подтверждения, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на переоценку доказательств, что не может быть признано правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года и постановление от 10 января 2007 года N 10АП-4168/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.