Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2412-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо решить вопрос о вызове генерального директора поставщика в качестве свидетеля, дать оценку его свидетельским показаниям по другому делу, вызвать в качестве свидетелей лицо, подписавшее счета-фактуры, а также дать оценку доводам налогового органа о недостоверности счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2007 г. N КА-А40/2412-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее- инспекция, налоговый орган) от 5 июля 2006 г. N 56-18-21/32 в части отказа в возмещении НДС за март 2006 года в размере 30 322 руб.

Решением суда от 13 октября 2006 г. заявление удовлетворено, поскольку заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение права на получение налогового вычета.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность представленных налогоплательщиком документов.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, заявитель просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое в части решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки декларации по НДС за март 2006 г. и связано с тем, что ООО "Техноджет", в отношении операций по приобретению у которого товарно-материальных ценностей обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 30 332 руб., зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, сумма НДС, начисленная им к уплате за 4 квартал 2005 г., составила 1 139 руб. Инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО "Техноджет", оформлены с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка и являются недостоверными.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, спорные счета-фактуры подписаны Р.В.В., которому выдана доверенность генеральным директором поставщика ОАО "Северсталь" - ООО "Техноджет" К.

Инспекция при рассмотрении спора ссылалась на то, что К. в объяснениях, полученных оперуполномоченным Кольчугинского МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений УВД Владимирской области 19 сентября 2005 г., и в судебном заседании 17 октября 2006 г. по делу N А40-49822/06-129-298 отрицал свою связь с ООО "Техноджет" и подписание от его имени каких-либо документов.

Однако судом по настоящему делу К. не опрошен в качестве свидетеля. Судебными инстанциями отвергнуто в качестве доказательства его объяснение, данное оперуполномоченному, но не дана оценка его показаниям при рассмотрении дела А40-49822/06-129-298, данным суду (эти показания имеются в материалах настоящего дела).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды пришли к выводу о достаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы ООО "Техноджет", факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты, письмом банка "Преодоление" подтверждается, что право первой подписи на всех финансово-расчетных документах принадлежало генеральному директору ООО "Техноджет" К.

Однако заявителем не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению ответчика, рынка реализации металлолома.

В материалах дела имеются банковские карточки с образцами подписи К., при визуальном рассмотрении отличающимися от подписи, учиненной от имени того же лица на договоре с заявителем.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о вызове К. в качестве свидетеля, дать оценку его свидетельским показаниям по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49822/06-129-298, вызвать в качестве свидетелей Р.В.В., выяснить волеизъявление инспекции применительно к положениям ст. 161 АПК РФ.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО "Техноджет".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2006 г. N 09АП-17196/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55082/06-20-260 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.