Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2523-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешить вопрос об истребовании доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2523-07
(извлечение)

Компания "Аустро (Сайпрус) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стальная группа Мечел", ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" 2.950.843.000 убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15, п. 2 ст. 322 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ОАО "Шахта им. В.И. Ленина", акционером которого является истец, в результате осуществления косвенного контроля основного общества - ОАО "Стальная группа Мечел", понесло убытки вследствие совершения сделок по продаже угля с лицами, входящими в холдинг "Мечел", по заниженным ценам, определенным ОАО "Стальная группа Мечел". Общество также не получило ту прибыль от продажи угля, которая была получена вследствие трансфертного ценообразования самим ОАО "Мечел" и его дочерними трейдерскими компаниями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г. по делу N А40-53572/06-138-390 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в своих исковых требованиях; не подтверждено, что ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" понесло убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г. по делу N А40-53572/06-138-390 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания "Аустро (Сайпрус) Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что, поскольку настоящий косвенный иск в интересах ОАО "Шахта имени В.И.Ленина" заявлен истцом на основании ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, процессуальное положение ОАО "Шахта имени В.И.Ленина" в деле должно было бы быть определено не как третьего лица, а как второго истца.

В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель также ссылается на то, что в октябре 2006 г., уже после предъявления иска, ОАО "Шахта имени В.И.Ленина" было присоединено к одному из ответчиков - ОАО "Южный Кузбасс". Несмотря на наличие в материалах дела доказательств реорганизации и заявления истца, суд не стал рассматривать вопрос о процессуальном правопреемстве и об определении надлежащего правового положения ОАО "Южный Кузбасс", как истца или ответчика по делу.

Заявитель считает, что отказ суда содействовать истцу в сборе доказательств в настоящем деле равносилен отказу в правосудии. Данный довод мотивирован тем, что ходатайства истца об истребовании доказательств размера доходов, полученных ответчиками, а также трейдерами группы "Мечел" - ООО "ТД Мечел" и компанией "Мечел Трейдинг АГ" от реализации угля, были судом отклонены с указанием на то, что "применительно к ст. 65 АПК РФ ... обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возложена на истца".

По мнению заявителя, нарушение судом норм материального права заключается в следующем.

По смыслу п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- использование ОАО "Мечел" имеющихся у него права или возможности влиять на решения ОАО "Шахта имени В.И.Ленина" (прямо или косвенно через ОАО "Южный Кузбасс") с тем, чтобы общество заключало договоры купли-продажи угля с ОАО "Южный Кузбасс";

- убытки ОАО "Шахта имени В.И.Ленина" вследствие реализации угля по заниженной трансфертной цене;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями основного общества и убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчиков (ст. 401 ГК РФ).

По мнению истца, материалы дела убедительно подтверждают причинение обществу убытков виновными действиями, прежде всего, ОАО "Мечел". Отказ в иске стал следствием того, что суд допустил ошибки в применении ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" и не стал оценивать в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в частности, Отчет Счетной палаты РФ, Аналитическую справку Федеральной антимонопольной службы о деятельности Центрального аппарата ФАС России на рынках газа и угля, Ежеквартальные и годовые отчеты ОАО "Мечел", ООО "ТД Мечел", ОАО "Южный Кузбасс", ОАО "Шахта имени В.И.Ленина", решения годового общего собрания акционеров ОАО "Южный Кузбасс" от 13 мая 2005 г.).

Заявитель также полагает, что, заявляя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, он представил соответствующий расчет упущенной выгоды, исходя из рыночной цены угля, что соответствует ч. 3 ст. 393 и ч. 3 ст. 524 ГК РФ. Кроме того, поскольку прибыль фактически получена ООО "ТД Мечел" и компанией "Мечел Трейдинг АГ", в которых ответчик имеет долю участия 100%., заявитель считает, что реальные возможности получить ее имелись и у кредитора.

Заявитель также полагает, что в данном деле, учитывая специфику убытков, нельзя требовать от ОАО "Шахта имени В.И.Ленина" наличия договоров поставки угля с другими контрагентами в подтверждение понесенных убытков вследствие того, что дочернее общество очевидно не совершает приготовлений к извлечению прибыли в объеме большем, чем запланирован для него основным обществом.

Вследствие того, что судом не были исследованы все представленные доказательства, истребованы дополнительные, неправильно определены подлежащие установлению обстоятельства и допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим, по заключению заявителя отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы, касательно нарушения норм процессуального права (не разрешение вопроса о надлежащем процессуальном положении ОАО "Шахта имени В.И.Ленина", не рассмотрение заявления о правопреемстве ОАО "Южный Кузбасс" и определении в связи с произошедшей реорганизацией его надлежащего процессуального положения, необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств), отказавшись от доводов кассационной жалобы, касающихся нарушения судом норм материального права. Представители ОАО "Мечел" и ОАО "Южный Кузбасс" возражали против ее удовлетворения, считая, что судом не было допущено нарушений применения норм процессуального права, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания "Аустро (Сайпрус) Лимитед" является акционером ОАО "Шахта имени В.И. Ленина", владеет 677 обыкновенных именных акций общества и 817 привилегированных, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. ОАО "Южный Кузбасс" также является акционером ОАО "Шахта имени В.И. Ленина", владеет 88,2033% обыкновенных акций общества. ОАО "Мечел" является участником ОАО "Южный Кузбасс", имеющим 71,8280% обыкновенных акций.

Истец полагает, что ответчики являлись лицами, имеющими право давать ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" обязательные указания, и причинили обществу убытки в виде упущенной выгоды, что выразилось в том, что ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" продавало уголь дочерним компаниям ОАО "Мечел" по цене существенно ниже рыночной. Неполученная выгода ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" составила 2 950 843 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Руководствуясь данными нормами материального права, суд пришел к заключению, что из представленных в дело доказательств не следует, что ответчики каким-либо образом определяли ценовую политику ОАО "Шахта имени В.И. Ленина", давали указания по выбору контрагентов при заключении договоров купли-продажи угля.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" имело намерение реализовывать уголь иным предприятиям, чем те, с которыми у него были заключены договоры. Истец также в тексте искового заявления указывает, что для продажи угля по цене выше, чем ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" реализовывало в 2005 г., ему следовало осуществить мероприятия по обогащению угля. Однако доказательств того, что ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" осуществляло такие мероприятия или имело намерение их осуществить, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что, таким образом, истец не подтвердил, что ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" предпринимало какие-либо меры для получения прибыли, которую оно не получило по вине ответчиков, то есть, истец не подтвердил, что основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки, и не подтвердило того обстоятельства, что ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" понесло убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд пришел к заключению, что доводы истца не основаны на материалах дела, а носят предположительный характер, и у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не может признать судебный акт законный и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Толкуя положения ч. 1 ст. 4 в системе с нормами ст.ст. 125, 127, 47 АПК РФ можно сделать вывод о том, что под заинтересованным следует понимать любой субъект экономической деятельности, который обращается в арбитражный суд.

Вместе с тем право на заявление особого рода исков предоставлено законом только определенным лицам. К таким искам в силу п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" относятся иски акционеров дочернего общества о возмещении основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Подобные иски именуются косвенными исками и не могут быть рассмотрены без участия, лиц, в интересах которых они заявлены. При этом, принимая во внимание, что рассмотрение подобного рода исков предполагает принятие решения именно о правах и обязанностях данных участников, необходимо определение их надлежащего правового положения в процессе. Вопрос о процессуальном положении лиц - выгодоприобретателей по косвенным искам непосредственно нормами АПК РФ не разрешен, однако и закон, и судебная практика (ч. 2 ст. 51 АПК РФ, постановление ВАС РФ N 5082/01 от 18.12.2001) исходят из того, что данные лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены быть не могут. Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" - общество, в интересах которого заявлен настоящий иск, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В материалах дела (л.д. 117-118, т. 1) имеется ходатайство ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" о привлечении его к участию в деле в качестве истца, однако данное ходатайство в нарушение требований ст. 159 АПК РФ судом не рассмотрено.

Более того, после проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству, до рассмотрения исковых требований по существу, как следует из материалов дела (л.д. 46-89, т. 2) от ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" поступило сообщение о прекращении деятельности ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Южный Кузбасс" - ответчику по настоящему делу, и представлены соответствующие документы, подтверждающие проведенную реорганизацию.

Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания. В результате судом были рассмотрены исковые требования компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед", заявленные в интересах общества, которое на момент рассмотрения спора уже не существовало, поскольку было присоединено к обществу, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом в нарушение требований ч. 3 ст. 133 АПК РФ не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Данное нарушение, в свою очередь, свидетельствует о том, что рассмотрение спора по существу произошло при неправильном определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, то есть, без разрешения задач, предусмотренных той же ч. 3 ст. 133 АПК РФ.

Кассационная инстанция также считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы касательно нарушения судом требований процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств истца об истребовании доказательств.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому одной из основных задач, стоящих перед судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, перечисленных в ч. 3 ст. 133 АПК РФ, является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Круг необходимых доказательств по конкретному делу выявляется путем оценки их относимости к предмету доказывания вследствие определения судьей юридически значимых обстоятельств.

Однако из определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств не усматривается, что отказ в истребовании был обусловлен тем, что данные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ квалифицированы судом как недопустимые либо не относимые к предмету доказывания.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к заключению, что допущенные процессуальные нарушения не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г. по делу N А40-53572/06-138-390 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.