Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/2539-07 Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога, поскольку в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/2539-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Серпуховский молочный завод" (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании 5.000.000 рублей основного долга по кредитному договору от 13 февраля 2006 N 53 и 208.561,65 рублей процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога движимого имущества от 13 февраля 2006 N 54.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 6.101.427,58 рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с обращением взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что при наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.5.3 кредитного договора путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Серпуховский молочный завод" просит названные судебные акты отменить и оставить исковое заявление ОАО Банка "Возрождение" без рассмотрения в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оставили иск Банка без рассмотрения, несмотря на доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 кредитного договора, а также полагает, что в силу пункта 6.5.3 кредитного договора истец был вправе потребовать исполнения обязательств и погашения кредита иным способом в досудебном порядке.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ОАО "Серпуховский молочный завод", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО Банка "Возрождение" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между ОАО Банком "Возрождение" и ОАО "Серпуховский молочный завод" кредитного договора N 53 истец открыл ответчику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 5.000.000 рублей под 14,5% годовых.

Пунктом 6.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае ухудшения финансового состояния и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, истец вправе досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке без дополнительного согласования с заемщиком, а при невозможности - потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.

Разрешая спор, суды установили, что письмом от 31 июля 2006 года ответчик проинформировал истца об ухудшении своего финансового положения и о невозможности погашения задолженности по кредитному договору.

Предъявленное истцом 1 августа 2006 года платежное требование о безакцептном списании задолженности с расчетного счета ответчика, право на выставление которого предоставлено истцу согласно дополнительному соглашению от 13 февраля 2006 года к договору банковского счета от 29 августа 2005 года N 356, было оставлено без исполнения по причине отсутствия на счете ответчика денежных средств.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 5.2 кредитного договора с учетом условий пункта 6.5.3 договора было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным.

В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 13 февраля 2006 года N 54, предметом которого являлось имущество ОАО "Серпуховский молочный завод", принадлежащее ему на праве собственности. Пунктами 1.2 и 7.3 договора залога начальная продажная цена для проведения торгов установлена сторонами в размере 6.101.427,58 рублей.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 6.5.3 кредитного договора правом потребовать исполнения обязательств иным способом в досудебном порядке, опровергаются действиями истца, направленными на безакцептное списание со счета ответчика денежных средств, отсутствие которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик не пояснил, каким, по его мнению, иным способом истец должен был потребовать исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, судом кассационной инстанции не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора "все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Московской области".

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, у судов не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу N А41-К1-17258/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Серпуховский молочный завод" - без удовлетворения.