Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2540-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо установить, какая именно товаротранспортная накладная была представлена обществом для проверки, затребовать у налогового органа комплект документов, представленных обществом на проверку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2540-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г., удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (далее - Общество) о признании недействительными решений ИФНС России N 13 по г. Москве N 15-14/136 от 17.05.06 г. и N 15-14/136/1 от 17.05.06 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщик надлежащим образом подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении расчетов в сумме 505 359 руб. по экспортному контракту от 23.05.2005 г. N 10 с ЗАО "Внешторг" (Украина), и размер налоговых вычетов, указанных в декларации по ставке 0% за январь 2006 года - 69 670 руб.

Не согласившись с судебными актами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления судов и отклонении требований Общества.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением N 15-14/136 от 17.05.06 г. ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) отказала Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 20056 года в сумме реализации 505 359 руб., в возмещении НДС в размере суммы вычетов 69 670 руб., доначислила НДС в сумме 90 965 руб. Решением N 15-14/136/1 от 17.05.06 г. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 18 193 руб. Эти решением Обществу предложено перечислить в бюджет суммы неуплаченного налога в размере 18 193 руб. в срок, установленный в требовании.

В обоснование решения N 15-14/136 от 17.05.06 г. налоговый орган сослался на нарушение Обществом требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку Общество представило с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2006 года товаротранспортной накладной CMR N 035178 без отметки Белгородской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в соответствии с учетной политикой на 2005 год от 31.12.04 г. Обществом в бухгалтерском учете не предусмотрен раздельный учет затрат по производству и реализации облагаемой и освобожденной от налогообложения продукции (работ, услуг), а также работ (услуг), местом реализации которых не является Российская Федерация.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято налоговым органом в связи с вытекающим из решения N 15-14/136 от 17.05.06 г. выводом о непредставлении Обществом в течение 180 дней документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Признавая решения недействительными, суд первой инстанции указал, что заявитель в соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представил Инспекции полный пакет документов с сопроводительным письмом от 16.02.06 г. N 33, в котором указано о предоставлении копий товаросопроводительного документа CMR N 035178 с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, включая также письмо Федеральной таможенной службы ЦТУ Белгородской таможни N 51-25/5568 от 14.11.05 г., подтверждающее вывоз товара через Белгородскую таможню, с приложенными копиями товаросопроводительных документов и необходимыми отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на ГТД и CMR; инспекция при принятии документов не указала на отсутствие отметки о вывозе товара на CMR, в направленном Обществу требовании от 22.02.06 г. претензий по поводу недооформления ГТД не изложила, противоречия устранить не предложила. При этом, как указал суд, налоговый орган получил на свои запросы подтверждение от таможенных органов о вывозе товара в режиме экспорта, а налоговый орган не направлял Обществу запрос по существу перечисленных в решении оснований для отказа в возмещении НДС.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Порядок подтверждения права на применение "нулевой" ставки НДС и связанных с ней налоговых вычетов определено в статье 165 НК РФ, которая не допускает замены обязательных к представлению документов другими документами, пусть даже подтверждающими фактический экспорт товаров за пределы таможенной территории.

Обязанность представления предусмотренных статьей 165 НК РФ документов лежит на налогоплательщике и, в отличие от обоснования права на налоговые вычеты, не зависит от требований налогового органа.

Представление товаросопроводительных документов без отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара влечет автоматический отказ в признании права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Такой подход является правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и изложен в постановлении от 19.10.2004 г. N 4356/04.

В материалах дела имеется как копия спорной CMR, представленная суду заявителем, так и копия того же документа, которую, как утверждает налоговый орган, заявитель представил для проверки.

При этом, в копии, предъявленной налоговым органом, отметки таможенного органа о вывозе товара не имеется.

Вывод суда о том, что доказательством представления налоговому органу с письмом таможни товаросопроводительных документов с необходимыми оригинальными отметками таможенного органа не соответствует тексту сопроводительного письма общества от 16.02.200 г., адресованного инспекции (л.д. 36-37), в котором под номером 6 значится лишь письмо таможни без приложений.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии спора между сторонами о полноценности применительно к требованиям закона представленных на проверку документов суду следовало предложить налоговому органу предъявить весь комплект документов, поданных обществом в обоснование применения льготной налоговой ставки.

Непринятие во внимание указанных обстоятельств, их неполное исследование привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку суды не исследовали данный вопрос, имеющий определяющее правовое значение для установления законности решений налогового органа, и суд кассационной инстанции невправе восполнять пробелы судебного разбирательства в силу ст. 286 АПК РФ, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, какая CMR была представлена обществом для проверки, затребовать у налогового органа комплект документов, представленных обществом на проверку.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ при непредставлении налогоплательщиком налоговому органу в течение 180 дней комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, реализация товаров облагается НДС по налоговой ставке, соответствующей номенклатуре товара. При этом налогоплательщик, определяя сумму налога, подлежащего уплате, вправе учесть налоговые вычеты. Налоговый орган также при доначислении налога в связи с истечением 180-дневного срока должен учесть вычеты по НДС.

В данном случае налоговый орган, доначисляя налог без учета вычетов, право на которые предусмотрено ст. 172 НК РФ, привел довод о неведении налогоплательщиком раздельного учета затрат по производству и реализации облагаемой и освобожденной от налогообложения продукции (работ, услуг), а также работ (услуг), местом реализации которых не является Российская Федерация.

Рассматривая этот довод, судебные инстанции нашли его необоснованным, поскольку Обществом для выполнения требований НК РФ о по раздельному учету ведения экспортной деятельности в соответствии с п. 15 приказа N 31 от 31.12.04 г. "Об учетной политике на 2005 год" предусмотрены субсчета "ЭК", карточки по которым (19.ЭК, 68.ЭК, 41.ЭК, 60.ЭК, 62.ЭК) представлены налоговому органу. Налоговый орган в кассационной жалобе данные обстоятельства не оспаривает и не опровергает.

Вместе с тем, признавая недействительным наряду с решением об отказе в возмещении НДС решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суды в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ, не указали мотивов принятия такого решения, не дали оценку доводам инспекции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций, проверить правомерность принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, по результатам проверки обстоятельств и оценки доказательств принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 г. N 09АП-16879/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50616/06-127-213 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы