Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2007 г. N КА-А40/2585-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, суду необходимо рассмотреть по существу требования авиакомпании о признании незаконным бездействия налогового органа, решить вопрос о правомерности требования о начислении процентов за несвоевременный возврат налога, а также проверить расчет процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2007 г. N КА-А40/2585-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" (далее - авиакомпания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невозврате из бюджета г. Москвы суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в размере 2.443.717 руб., обязании инспекции возвратить налог на пользователей автодорог в сумме 2.443.717 руб. с начисленными процентами за период с 16.11.04 по 10.08.06 в размере 541120 руб.

Решением от 26.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований авиакомпании отказано, поскольку заявление о признании незаконным бездействия инспекции подано заявителем с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для восстановления срока; заявление о возврате излишне уплаченного налога с процентами подано в инспекцию за пределами срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

В кассационной жалобе авиакомпания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

Представителем инспекции в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представители авиакомпании не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители авиакомпании в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В части признания незаконным бездействия инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета г. Москвы суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в размере 2.443.717 руб., судебные инстанции исходили из того, что авиакомпанией пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд, так как о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 15.11.04, то есть по истечении установленного п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока для рассмотрения заявления от 15.10.04 о возврате налога.

Причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, а именно, попытка недружественного поглощения ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкс-прессКруиз" другой компанией; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" путем реорганизации в форме слияния, в результате чего авиакомпания с этого момента формально перестала существовать как юридическое лицо и не могла узнавать о нарушении своих прав и законных интересов, в т.ч. как налогоплательщика; неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.05 по делу N А72-1403/05-20/136 в отношении правопреемника заявителя (поглотившей компании), судебными инстанциями признаны неуважительными для восстановления срока, поскольку, как указал суд, восстановление прав самого заявителя в соответствии с решением суда от 30.08.05 произошло 24.10.05, о чем он узнал из письма МИФНС России N 43 по г. Москве от 22.02.06, а с настоящим заявлением в суд обратился 07.08.06.

Выводы судебных инстанций о неуважительности причин пропуска авиакомпанией срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

В материалах дела имеется переписка заявителя с налоговыми органами по вопросу исполнения ими решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.05 по делу N А72-1403/05-20/136, из которой следует, что причины пропуска авиакомпанией срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, являются уважительными, поскольку они возникли в результате длительного неисполнения налоговыми органами решения Арбитражного суда Ульяновской области. Заявитель не может нести бремя отрицательных последствий в связи с бездействием налоговых органов по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления о признании незаконным бездействия ИФНС России N 43 по г. Москве обусловлен уважительными причинами, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правомерность требования авиакомпании о признании незаконным бездействия инспекции по существу не рассматривалась, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

В части возврата излишне уплаченного налога на пользователей автодорог с процентами.

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" в соответствии со ст. 78 НК РФ в ИФНС РФ N 4 по г. Москве 02.07.2002 г. было подано заявление от 28.06.2002 г. N 1163/к о зачете излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог за период 1999-2000 г.г. в размере 5.215.717 руб.

Затем, из-за бездействия инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 4 по г. Москве), выразившегося в нарушении п.п. 4, 5, 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ и непринятии решения о зачете в счет предстоящих налоговых платежей в бюджет Москвы излишне уплаченных налоговых платежей в период 1999-2000 г.г. в территориальный дорожный фонд Москвы в сумме 5215717 руб. и об обязании инспекции зачесть в счет предстоящих налоговых платежей в бюджет Москвы излишне уплаченные налоговые платежи в территориальный дорожный фонд Москвы в сумме 5.215.717 рублей.

Решением от 20.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46861/02-87-610, оставленным без изменения постановлениями от 24.06.03 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 06.10.03 Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные авиакомпанией требования удовлетворены.

В связи с переходом заявителя на налоговый учет в другую инспекцию - ИФНС России N 43 по г. Москве, авиакомпанией и ИФНС России N 4 по г. Москве был составлен акт N 502 сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.04 по 31.05.04, согласно которому по налогу на пользователей автодорог у заявителя на 01.01.04 имелась недоимка в сумме 2.967.800 руб., в проверяемом периоде к уменьшению числится 5.709.243 руб., переплата на 31.05.04 составила 2.443.147 руб. (т. 1 л.д. 47).

Судами также установлено, что заявления на возврат налога в сумме 2.443.147 руб. поданы 14 и 15 октября 2004 г. (т. 1 л.д. 50, 51), то есть после того, как авиакомпании стало известно, что по ее лицевому счету по данному виду налога числится переплата в размере 2.443.147 руб.

Поскольку возврат суммы налога инспекцией не осуществлен, авиакомпания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании налогового органа произвести возврат суммы налога с начисленными процентами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, судебные инстанции исходили из того, что авиакомпания узнала о факте излишней уплаты налога на пользователей автодорог в сумме 5.215.727 руб. 19.12.2000 г. (дата опубликования Закона г. Москвы от 15.11.2000 N 38, которым были внесены изменения в ст. 1 Закона г. Москвы N 14 в отношении применяемой ставки налога), а не из акта сверки от 31.05.04, в связи с чем судами сделан вывод о пропуске заявителем срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, а также срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суды также указали, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46861/02-87-610 Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве фактически исполнено, поскольку сумма переплаты уменьшена на сумму недоимки по налогу; иных заявлений о зачете оставшейся суммы налога в счет уплаты других налогов заявителем в инспекцию не направлялось; заявление от 02.07.02 являлось предметом рассмотрения по делу N А40-46861/02-87-610, в связи с чем ссылка на него авиакомпании в настоящем деле неправомерна; заявление о возврате подано по новым основаниям, но по тем же обстоятельствам, то есть в отношении того же излишне уплаченного налога, о зачете которого заявитель обращался с заявлением, полученным инспекцией 02.07.02.

Выводы суда о том, что инспекцией выполнено решение по делу N А40-46861/02-87-610 путем проведения зачета, в связи с чем требование о возврате налога заявлено повторно, а также о пропуске авиакомпанией трехлетнего срока обращения в суд с настоящим заявлением, являются, по мнению суда кассационной инстанции, преждевременными.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке с учетом доводов заявителя о том, что в рассматриваемом случае речь идет о возврате налога на пользователей автодорог в сумме 2.443.147 руб., которая была выявлена при сверке расчетов 31.05.04, и о невозможности проведения в дальнейшем зачета в указанной сумме в связи с тем, что налог на пользователей автодорог отменен с 01.01.03, а также о том, что обращение в суд в 2006 г. было вызвано отсутствием у авиакомпании недоимки перед бюджетом г. Москвы и обязанностей по уплате других налогов в тот же бюджет, в связи с чем, обратившись в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, авиакомпания изменила как предмет, так и основания иска.

С учетом вышеизложенного судебные акты в обсуждаемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, также необходимо проверить доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлениях N 11577/06 от 05.12.06 и N 6219/06 от 08.11.06 по схожим, по мнению авиакомпании, делам, и, в зависимости от принятого решения в отношении требования о возврате налога, решить вопрос о правомерности требования о начислении процентов с проверкой расчета процентов.

Указание судебных инстанций на то, что заявитель не обращался в инспекцию с заявлениями о зачете данной суммы в счет уплаты иных налогов суд кассационной инстанции также находит ошибочным, поскольку решением от 20.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46861/02-87-610 на инспекцию возложена обязанность зачесть излишне уплаченные налоговые платежи в территориальный дорожный фонд Москвы в сумме 5.215.717 рублей в счет предстоящих налоговых платежей в бюджет Москвы.

Таким образом, в счет уплаты предстоящих платежей по любым налогам в бюджет г. Москвы или при наличии задолженности по этим налогам в тот же бюджет, инспекция во исполнение решения суда и в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации была вправе осуществить зачет без дополнительного обращения к ней авиакомпании с заявлением о зачете.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.01.2007 N 09АП-17588/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53733/06-33-327 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.