Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А41/2622-07 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскании налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом был проверен налоговый период за пределами трех лет, непосредственно предшествующих году проверки, кроме того, у налогоплательщика имеется переплата по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А41/2622-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ледово" (далее - ЗАО "Ледово", Общество), с учетом уточнений, о взыскании НДФЛ в сумме 1 190 439,63 руб., пени в сумме 1 150 018,89 руб., в том числе по ЕСН в сумме 74 547,99 руб., по НДФЛ в сумме 1 075 470,90 руб., штрафных санкций в сумме 259 716,14 руб., в том числе НДС в сумме 7 452,21 руб., по транспортному налогу в сумме 176 руб., по НДФЛ в сумме 252 087,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г., заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взысканы пени по ЕСН в сумме 74 547,99 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 7 452,21 руб., по транспортному налогу в сумме 176 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. По мнению налогового органа, Общество не оплатило НДФЛ в соответствующий бюджет, чем нарушило п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ледово" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г., правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 01.09.2005 г., составлен акт от 10.11.2005 г. N 110/13-1, на основании которого Инспекцией принято решение N 110/13-1 от 28.11.2005 г. о доначислении ответчику неуплаченных налогов в общей сумме 1 260 439 руб., начислении пени на сумму неуплаченных налогов в сумме 1 164 139,03 руб. и о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 176 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 252 087,93 руб.

На основании вышеназванного решения налоговый орган выставил требования N 23992 от 01.12.2005 г. об уплате налога, N 736 от 01.12.2005 г. об уплате налоговой санкции, в которых предложил Обществу добровольно уплатить сумму 2 722 435,85 руб.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "Ледово" оплатило НДС и транспортный налог в полном объеме, НДФЛ частично в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскании НДФЛ, пени по НДФЛ и санкций по ст. 123 НК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае был проверен налоговый период за пределами трех лет, непосредственно предшествующих году проверки.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

Положения данной статьи применены судом правильно. Кроме того, арбитражный суд установил, что если скорректировать указанную недоимку на суммы, находящиеся за пределами трехлетнего срока, то по НДФЛ получается переплата, поэтому налоговый орган неправомерно начислил пени по НДФЛ и санкции по ст. 123 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данные выводы суда.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 1.7 Методических указаний по проведению выездных налоговых проверок налоговых агентов - организаций по налогу на доходы физических лиц, утвержденных письмом ФНС России N ГИ-14-04/187дсп@#, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эти указания не относятся к законодательству о налогах и сборах (ст. 1 и ст. 4 НК РФ).

Других доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9428/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.