Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2682-07 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка в части указания цели предоставления земельного участка и сроков строительства, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решения в отношении изменения условий договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2682-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Центр" (далее - ООО "Дженерал Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о понуждении внесения изменений в п.п. 1.1, 4.6 договора аренды земельного участка от 08.10.2002 N М-01-022025 в части указания цели предоставления земельного участка и сроков строительства, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что в компетенцию ДЗР г. Москвы не входит принятие решения об изменении целевого назначения участка и сроков строительства, поскольку в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации данное действие отнесено к полномочиям Правительства Москвы. Суд также указал на то, что положительные решения Комиссии по вопросам предоставления земельных участков и продления сроков строительства зданий являются основанием для подготовки в установленном порядке распорядительных документов Правительства Москвы и префектов административных округов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На решение суда ООО "Дженерал Центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судом первой инстанции в основу принятого решения.

Исходя из норм Положения о Московском земельном комитете, утвержденного распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 7 октября 1996 года N 371/1-РМ-1-30/1967, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика полномочия на принятие решения в отношении изменения условий договора аренды земельного участка.

ДЗР г. Москвы является лишь функциональным, а не распорядительным органом городской администрации, на что прямо указано в п. 1-2 Положения о Московском земельном комитете. При этом компетентным органом для решения вопроса о предоставлении земельного участка является Правительство Москвы.

Судом установлено, что решения об изменении сроков строительства и целевого назначения земельного участка полномочным органом не принималось.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что решение комиссии по земельным отношениям не является правовым основанием для понуждения ответчика внести изменения в договор аренды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 года по делу N А40-70406/06-7-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.