Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2783-07 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо дать оценку доводу общества о том, что предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса обществом на спорной территории не осуществлялась, а также рассмотреть доводы общества о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2783-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество) штрафа в размере 180 000 руб. по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение обществом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права.

В жалобе общество ссылается на то, что предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса им на территории Челябинской области не осуществлялась; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения; истек срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ для взыскания санкций, поскольку о совершенном правонарушении обществу стало известно в момент осмотра помещения; инспекцией нарушены правила принятия налогоплательщика на учет по месту нахождения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и регистрации объектов налогообложения; нарушен порядок осмотра помещений; представленный налоговым органом договор аренды не подписан со стороны общества, а Т., объяснения которой представила инспекция, сотрудником общества не является.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведен осмотр помещения - зала игровых автоматов, находящегося по адресу Челябинская область, Уйский район, ул. Ленина, дом. N 15-В отдельно стоящее здание. Актом от 10.04.2006 г., составленным в присутствии оператора Т.И.П., подтверждается установка в зале восьми игровых автоматов. Т.И.П., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны объяснения от 10.04.2006 о принадлежности зала игровых автоматов обществу с ограниченной ответственностью "Столица", находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Садовники, 4, имеющему лицензию N 002470 от 25.08.2003 г. Кроме того, она пояснила, что работает по устному соглашению.

10.07.2006 г. инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки, которым зафиксировано, что обнаруженные восемь игровых автоматов не зарегистрированы обществом в налоговом органе в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ. Кроме того, налоговым органом 08.06.2006 г. получены показания собственника здания, в котором проведена проверка, Р., из которых следует, что помещение под игровые автоматы сдано в аренду обществу.

Решением налогового органа N 99 от 10.08.2006 г. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке сумма штрафа не уплачена, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушены нормы статьи 366 НК РФ, в связи с чем, инспекцией правомерно общество привлечено к налоговой ответственности. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства со ссылкой на закон и нормативные акты.

Довод общества о том, что предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса им на территории Челябинской области не осуществлялась, отклонен судом первой инстанции.

При этом суд ссылается на то, что само по себе отсутствие документального оформления создания обособленного подразделения на территории Челябинской области доказательством отсутствия деятельности служить не может.

Также суд указывает, что налоговый орган представил доказательства того, что общество поставлено в Челябинской области на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод о том, что довод ответчика об отсутствии у него оформленного обособленного подразделения в Челябинской области и отсутствии волеизъявления на постановку на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за отсутствие регистрации игровых автоматов.

Кроме того, суд ссылается на то, что помещение, как следует из показаний его собственника Р. сдано в аренду обществу и то обстоятельство, что договор со стороны общества не подписан само по себе не опровергает данного факта с учетом фактического использования зала. Недействительность договора в гражданско-правовом смысле не означает, что он повлек фактические последствия.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление общества о фальсификации доказательств, в котором общество просит назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи генерального директора К. Данное заявление не нашло отражение в решении суда.

В протоколе от 21.12.2006 г. указано, что данное заявление составлено с нарушением статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, не может быть оценено.

Однако, в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обществом в отзыве на исковое заявление инспекции, дополнениях к отзыву указывалось, что предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса обществом на территории Челябинской области не осуществлялась, договор аренды помещения не содержит подписи генерального директора и печати общества, а вывод о принадлежности игровых автоматов обществу делается на основании объяснения, якобы оператора игрового зала Т., работающей с ее слов по устному соглашению, при этом в разделе "паспорт или другие документы" указанного объяснения написано "нет". Фактически судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Также в ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем общества на обозрение суда представлена копия заявления от 25.10.2006 г. исх. N 1016 о проверке фактов незаконного использования оттиска печати общества, подделки подписи директора общества и незаконной регистрации семи игровых автоматов, с приложенными документами, направленного в адрес начальника РОВД Уйского района Челябинской области. При этом представитель общества пояснил, что аналогичное заявление направлялось в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с тем, в материалах дела оно отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо налогового органа от 29.01.2007 г. N 04/766 в котором указано, что 11.01.2007 г. дело о взыскании налоговых санкций с общества по решению N 99 от 10.08.2006 г. рассмотрено в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 123, 124). Данному обстоятельству судом первой инстанции какая-либо оценка не дана, результаты рассмотрения данного дела судом не выяснены.

Общество такой информацией не располагало, о решении Арбитражного суда Челябинской области ему стало известно из указанного письма налогового органа.

Вместе с тем, довод общества о том, что срок давности взыскания налоговой санкции следует исчислять с 10.04.2006, то есть с момента осмотра помещения, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом. Статьей 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Правонарушение, предусмотренное пунктом 7 статьи 366 НК РФ, не может считаться выявленным в момент фиксации наличия в игровом зале игровых автоматов. В данном случае для выявления правонарушения необходимы мероприятия налогового контроля по выявлению факта отсутствия постановки игровых автоматов на учет в налоговом органе, а также факта принадлежности игровых автоматов. Поэтому налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев с момента составления акта проверки.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доводы сторон и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела; рассмотреть доводы общества применительно к заявлению о фальсификации; при необходимости запросить у общества необходимые документы; выяснить результаты по делу, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 г. по делу N А40-70251/06-117-443 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.