Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/39-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора взаимозачета, поскольку внешний управляющий общества не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, так как на тот момент должник не обладал правом собственности на него, кроме того, оно было передано ответчику уже в ходе конкурсного производства, то есть с нарушением положений законодательства о банкротстве, предусматривающего реализацию имущества должника в ходе конкурсного производства на открытых торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/39-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/734-10 по делу N А41-К1-4698/06

Открытое акционерное общество "Полянки" (поселок Фруктовая Луховицкого района Московской области) (далее по тексту - ОАО "Полянки" или истец) в лице его конкурсного управляющего Д. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Региональной общественной организации "Центр антикризисных управляющих" (г. Москва) (далее - РОО "ЦАУ или ответчик) о признании недействительным договора совместной деятельности N 3004 от 30.04.2002 и договора взаимозачета от N 30421 от 21.04.2003.

Исковые требования были мотивированы тем, что между РОО "ЦАУ" и внешним управляющим ОАО "Полянки" в целях выведения ОАО "Полянки" из кризиса был заключен договор о совместной деятельности N 3004 от 30.04.2002 по выращиванию урожая картофеля, в соответствии с которым ответчик внес в кассу ОАО "Полянки" 778 775 рублей, при том, что условиями договора было предусмотрено, что результаты совместной деятельности должны были быть распределены в равных долях между сторонами договора.

В связи с тем, что урожай картофеля частично не сформировался по причине неблагоприятных погодных условий, у ОАО "Полянки" образовалась задолженность перед ответчиком, для погашения которой стороны по настоящему спору заключили договор о проведении взаимозачета N 30421 от 21.04.2003, согласно условиям которого истец в счет погашения задолженности перед РОО "ЦАУ" передал последней недвижимые помещения.

Истец просил арбитражный суд первой инстанции признать указанные договоры недействительными в связи с тем, что в плане внешнего управляющего ОАО "Полянки" по восстановлению платежеспособности должника не было сведений о договоре о совместной деятельности и его заключение, как и заключение договора о взаимозачете не было одобрено собранием кредиторов.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного Московской области от 13 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2006) по делу N А41-К1-4698/06 (т. 1, л.д. 69) в удовлетворении исковых: требований конкурсного управляющего ОАО "Полянки" было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 76 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года) внешний управляющий должника имел право самостоятельно распоряжаться имуществом, переданным ответчику по договору взаимозачета, так как его стоимость не превышала 20% балансовой стоимости ОАО "Полянки", в связи с чем, для его отчуждения в соответствии с указанной выше нормой права не требовалось согласия собрания кредиторов должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, частично согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Полянки", признав своим постановлением от 7 ноября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006) недействительным договор о проведении взаимозачета N 30421 от 21.04.2003 (т. 2, л.д. 80-87). В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 года было оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что внешний управляющий ОАО "Полянки" не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, так как на тот момент должник не обладал правом собственности на него, указав также на то, что оно было передано ответчику уже в ходе конкурсного производства, то есть с нарушением положений части 2 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым имущество должника в ходе конкурсного производства реализуется на открытых торгах.

Также апелляционный суд пояснил, что сам факт внесения ответчиком денежных средств в совместную деятельность не означает наличие задолженности ОАО "Полянки" перед РОО "ЦАУ", поскольку истец предоставил для осуществления совместной деятельности земельные участки, семена для выращивания картофеля и своих обязательств по договору о совместной деятельности не нарушал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о том, что при отчуждении названного имущества внешний управляющий не нарушил положения статьи 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года в связи с тем, что договор о совместной деятельности не относится к сделкам, для которых требовалось согласие собрания кредиторов.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года, РОО "ЦАУ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части признания недействительным договора о взаимозачете N 30421 от 21.04.2003 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2006.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление было принято с нарушением применения норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом в обоснование своего довода на то, что дело рассматривалось по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года, тогда как суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался Законом о банкротстве от 2002 года.

Также ответчик в своей кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционного суда о том, что при отчуждении спорного недвижимого имущества у истца отсутствовало право собственности на него, указывая на то, что ОАО "Полянки" передало объект РОО "ЦАУ" как его фактический владелец, а технические паспорта и свидетельства о праве собственности на переданные ответчику объекты недвижимости истец обязался оформить и передать РОО "ЦАУ" по мере их готовности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к ошибочному выводу о том, что передача имущества произошла после открытия конкурсного производства в отношении истца, ссылаясь при этом на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на акт N 2 от 11.09.2003, являющийся приложением к договору о взаимозачете в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, согласно пункту 1 договора право собственности на имущественный комплекс перешло к ответчику в момент подписания договора о взаимозачете.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и своевременно представленный, как это предусмотрено положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы до рассмотрения жалобы Ш. на действия конкурсного управляющего ОАО "Полянки" Д., которой оспаривается правомочность проведения собрания кредиторов должника от 6 июня 2005 года, считая, что в случае признания неправомочным назначения конкурсного управляющего, будет признан неправомерным и настоящий иск. Данное ходатайство подлежит отклонению, как не основанное на нормах права и не соответствующее обстоятельствам настоящего спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы РОО "ЦАУ", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба РОО "ЦАУ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между внешним управляющим ОАО "Полянки" Ш. и РОО "ЦАУ" 30 апреля 2002 года был заключен договор о совместной деятельности N 3004 (т. 1, л.д. 13-17), согласно условиям которого ответчик внес в кассу ОАО "Полянки" 778 775 рублей. Указанный договор был заключен с целью осуществления сторонами совместной деятельности по выращиванию урожая картофеля, результаты которой согласно пункту 3 названного договора должны были быть распределены сторонами в равных долях.

Так как в связи неблагоприятными погодными условиями урожай картофеля не сформировался и у истца образовался долг перед ответчиком в размере внесенных в кассу ОАО "Полянки" денежных средств, стороны с целью погашения задолженности истца перед ответчиком путем взаимозачета 21 апреля 2003 года заключили договор о проведении взаимозачета N 30421 (т. 1, л.д. 96-99), согласно условиям которого ОАО "Полянки" передало РОО "ЦАУ" в счет погашения задолженности объект, включающий в себя: здание пищеблока и общежитие с прилегающими строениями, подъездной дорогой и имеющимся забором, ограждающим передаваемые строения, находящиеся по адресу: 140512, Московская область, Луховицкий район, д. Озерицы согласно приложения N 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 18). При этом из приложенного в материалы дела акта N 2 от 11.09.2003 (т. 1, л.д. 140-141) следует, что указанный выше объект был передан РОО "ЦАУ" 11 сентября 2003 года.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, неправомерно руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года, сделал неправильный вывод о том, что имущество должника, отчуждаемое в период конкурсного производства, подлежало продаже на открытых торгах, тогда как настоящее дело рассматривалось по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года, подлежит отклонению в связи с тем, что положениями части 1 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года предусмотрена обязательная продажа имущества должника на открытых торгах после открытия конкурсного производства.

Также не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал в мотивировочной части постановления на то, что истец не имел права отчуждать спорное имущество по причине отсутствия у ОАО "Полянки" зарегистрированного права собственности на него, так как из приложенных в материалы свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 50-59) вытекает, что право собственности ОАО "Полянки" на указанное недвижимое имущество действительно было зарегистрировано только 27 сентября 2005 года, то есть после передачи имущества ответчику по акту N 2 от 11 сентября 2003 года, в связи с чем, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о неправомерности распоряжения спорным имуществом истцом.

Также является необоснованным и несостоятельным и довод ответчика о том, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло РОО "ЦАУ" в момент подписания сторонами договора о взаимозачете 21 апреля 2003 года, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности РОО "ЦАУ" на указанный объект недвижимости.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы РОО "ЦАУ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, без учета доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по делу N А41-К1-4698/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО "Центр антикризисного управления" - без удовлетворения.