Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/424-07 Признавая недействительным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, суд исходил из того, что вина общества в совершении указанного правонарушения доказана материалами административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/424-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Постановлением управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, от 15 мая 2006 года по делу N 124/04-06, ЗАО "Торговый дом СДЛ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за пользование земельного участка без надлежащим образом оформленных документов.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года по делу N А-40-38709/06-122-227 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что вина общества в совершении правонарушения доказана материалами административного дела.

ЗАО "Торговый дом СДЛ" обжаловало состоявшиеся по данному делу судебные акты, просило их отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства по делу исследованы судами недостаточно полно. Судами неправильно применены положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ. В жалобе указано, что общество пользовалось земельным участком на основании договора аренды, заключённого с ФГОУ ВПО "РГУФК", которому земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования. В заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом.

Представитель управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве возражал против доводов жалобы, указывая, что суды двух инстанций правильно пришли к выводу, что "РГУФК" не имел права сдавать земельный участок в аренду, поскольку не является его собственником, в связи с чем договор аренды, как противоречащий ст. 20 Земельного Кодекса РФ, ничтожен.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным Арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, проведённой управлением "Роснедвижимости" по г. Москве проверкой соблюдения указанным обществом земельного законодательства, установлено, что ЗАО "Торговый дом СДЛ" использует под размещение торгового павильона земельный участок площадью 10000 квадратных метров, являющийся частью земельного участка размером 664781 кв.м. и принадлежащий Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма". При проверке обществом был предъявлен договор аренды, заключённый между обществом с институтом на срок менее года. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что представленный обществом договор аренды не имеет юридической силы, ввиду его ничтожности, поскольку институт, не являясь собственником земельного участка, заключил договор аренды в нарушение ст. 20 Земельного кодекса РФ. Ничтожность договора не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Следовательно, у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Доводы жалобы, что в уставе института предусмотрено его право сдачи в аренду земельного участка, а также то, что сдавать в аренду земельный участок позволяет институту Закон РФ "Об образовании"- правового значения не имеет, поскольку в данном случае применяется специальный закон. Судами двух инстанций проверены доводы общества о соблюдении процедуры привлечения его к ответственности. Нарушений норм КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2006 года и постановление от 13 октября 2006 года N 09-АП-10920/06- АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38709/06-122-227 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом СДЛ" - без удовлетворения.