Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/519-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи векселей по мотивам его ничтожности, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами закона при заключении оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/519-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось к открытому акционерному обществу "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" с иском о признании договора купли-продажи векселей за N Р05-ВР/47 от 01.07.2005 года, заключенного между ними, недействительным по мотивам его ничтожности.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 июля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 139).

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166-168, 183 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о замене его в порядке правопреемства на другое лицо, т.е. на ООО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре", а от истца - о не допуске представителя ответчика к участию в процессе, поскольку он, якобы, представляет другое юридическое лицо. Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении данных ходатайств, поскольку представленные в обоснование правопреемства ответчика на другое лицо документы надлежащим образом не заверены (подлинники представлены не были), а представитель ответчика имеет доверенность на участие в деле, выданную надлежащим лицом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2005 года между ОСАО "Россия" (продавец) и ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" (покупатель) был заключен договор купли-продажи за N Р05-ВР/47, по которому истец продал ответчику свои векселя за N 00076 и N 00077 серии РОС. В этот же день веселя были переданы, что подтверждается актом приема-передачи, а также оплачены, о чем свидетельствуют платежное поручение N 320 от 01.07.2005 года и письмо Сбербанка России за N 23-161/81 от 03.07.2006 года. Данный договор от имени истца был подписан первым заместителем генерального директора по специальным проектам П. на основании доверенности N 819 от 22.04.2005 года. Полагая, что данный договор был подписан П. без надлежащих, якобы, на то полномочий, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 183 ГК РФ вытекает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в установленном порядке доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении сторонами закона при заключении оспариваемой сделки. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что спорный по делу договор был впоследствии одобрен истцом и оплачен ответчиком, причем, платеж был принят первым, ибо что подтверждается письмом Сбербанка России, которое находится в материалах дела (л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, тем более, что заявитель так и не представил доверенность в суд на гр. П., хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ему это сделать.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 4 июля 2006 года по делу N А40-30124/06-48-186 и постановление за N 09АП-11519/2006-ГК от 31 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения а кассационную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.