Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-А41/580-07 При новом рассмотрении требования об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости суду необходимо дать оценку действиям ответчика по установке шлагбаума на дороге, ведущей к объекту истца, введению ограничений на проезд к магазину и ресторану, а также проверить, препятствуют ли вышеуказанные действия ответчика использованию истцом спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КГ-А41/580-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9993-07-П

ООО "Капитал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "РАНИС" об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, магазином и рестораном, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., проспект Шмидта, д. 15-а, а именно, обязать ответчика произвести демонтаж автоматического шлагбаума, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что установленный ответчиком автоматический шлагбаум препятствует подъезду к магазину и ресторану посетителей, чем нарушается право ООО "Капитал-Трейд" на свободное использование принадлежащего ему на праве собственности здания для ведения предпринимательской деятельности.

Решением от 21 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10554/06 исковые требования в части устранений препятствий и госпошлины удовлетворены.

Постановлением от 2 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 августа 2006 г. по делу N А41-К1-10554/06 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 02.11.2006 г. ООО "Капитал-Трейд" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не отрицает факта ограничения проезда посетителей к магазину и ресторану, однако, это не было принято во внимание апелляционным судом. Апелляционным судом не была дана оценка и другим доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капитал-Трейд" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ДПК "РАНИС" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ООО "Капитал-Трейд" как собственника имущества. По мнению апелляционного суда такими доказательствами могут быть акты, фиксирующие конкретные обстоятельства по чинению препятствий в доступе к магазину. При этом суд не принял во внимание, что ответчик не отрицает, что ограничивает проезд к магазину автотранспорта посетителей магазина и ресторана. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. Вывод апелляционного суда об отсутствии переписки между ООО "Капитал-Трейд" и ДПК "РАНИС" по урегулированию вопросов в отношении проезда к зданию магазина и ресторана находится в явном противоречии с материалами дела. Более того из материалов дела усматривается, что данный вопрос был предметом рассмотрения на совещании у Первого заместителя руководителя Администрации Одинцовского муниципального района, в котором приняли участие представители спорящих сторон, и ответчику было рекомендовано перенести шлагбаум в другое место, освободив проезд к магазину.

Делая вывод о несоответствии предмета заявленных требований объему нарушенных прав истца, апелляционный суд ссылается на то, что фактически истец просит не устранить препятствия в пользовании, а обязать ответчика произвести демонтаж шлагбаума, хотя в деле отсутствуют доказательства, что шлагбаум установлен незаконно.

При этом апелляционный суд не учитывает, что именно наличие шлагбаума, по утверждению истца является препятствием для свободного проезда к магазину потенциальных покупателей и клиентов ресторана, при отсутствии которых не возможно осуществление ни торговой, ни ресторанной деятельности.

Принимая во внимание, что ни факт установки шлагбаума на дороге ведущей к объекту истца, ни введенные ответчиком ограничений на проезд к магазину и ресторану ответчиком не оспариваются, суду следовало дать правовую оценку указанным действиям ответчика, что фактически сделано не было. Выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ответчика препятствуют использованию истцом объектов недвижимости в предпринимательских целях, не мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах постановление от 2 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-10554/06 не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика, обсудив вопрос о наличии в них признаков злоупотребления правом, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 02.11.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10554/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.