Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9993-07-П Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, суд исходил из того, что установленный ответчиком шлагбаум на дороге, ведущей к объекту истца, препятствует осуществлению прав истца на свободное использование своего имущества для ведения предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9993-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

ООО "Капитал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "РАНИС" об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком, магазином и рестораном, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., проспект Шмидта, д. 15-а, а именно, обязать ответчика произвести демонтаж автоматического шлагбаума, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что установленный ответчиком автоматический шлагбаум препятствует подъезду к магазину и ресторану посетителей, чем нарушается право ООО "Капитал-Трейд" на свободное использование принадлежащего ему на праве собственности здания для ведения предпринимательской деятельности.

Решением от 21 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10554/06 исковые требования в части устранения препятствий и взыскания расходов по госпошлине удовлетворены.

Постановлением от 2 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 августа 2006 г. по делу N А41-К1-10554/06 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием иска.

Постановлением от 20 марта 2007 г. N КГ-А41/580-07 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 2 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10554/06 отменено, Дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на явное несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и необходимость дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика, а также указала на необходимость соблюдения требований ст. 271 АПК РФ о том, что постановление апелляционного суда должно быть мотивированным.

Повторно рассмотрев дело Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 июня 2007 г. оставил решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К1-10554/06 без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22.08.2006 г. и постановление от 01.06.2007 г. по делу N А41-К1-10554/06 Арбитражного суда Московской области ДПК "РАНИС" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал-Трейд". При этом заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что установкой шлагбаума не нарушаются права истца, а обеспечивается безопасность жителей поселка и имущества Ответчика, что благоприятным образом отражается на сохранности и имущества истца. Удовлетворив исковые требования, суд ограничил права ответчика на защиту своего имущества. Наличие в договоре купли-продажи земельного участка указаний на обременение подъездом к магазину не является сервитутом. Настоящее дело невозможно рассмотреть без ущемления прав одной из сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДПК "РАНИС" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и просил рассмотрение жалобы отложить для заключения мирового соглашения с истцом.

ООО "Капитал-Трейд" представителя в заседание суда не направило.

Ходатайство ДПК "РАНИС" об отложении рассмотрения жалобы судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено доказательств обоюдной воли сторон к заключению мирового соглашения.

Заслушав представителя ДПК "РАНИС", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что установленный ответчиком на дороге, ведущей к объекту истца, ограничивает подъезд к магазину и ресторану, что является нарушением прав истца на свободное использование своего имущества для ведения предпринимательской деятельности. Ответчик, приобретая земельный участок, по которому проложена дорога, ведущая к объекту истца был осведомлен об особом режиме пользования данным участком, обремененным подъездом к магазину и ресторану, принадлежащими ООО "Капитал-Трейд". Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду к магазину и ресторану.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10554/06 и постановление от 1 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ДПК "РАНИС" - без удовлетворения.