Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/630-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком договора поставки суду необходимо решить вопрос о фальсификации доказательств, а также выяснить, что представляет собой взыскиваемая сумма: убытки или задолженность, поскольку в иске она заявлена как убытки, а в решении суда она поименована как задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/630-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМонтный ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховская бумажная фабрика" о взыскании (с учётом уточнений, данных в судебном заседании (т. 7, л.д. 49-52), убытков в размере в размере 82.211.877,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.397.168,82 руб. в связи с неисполнением ответчиком заключенного между ним и ООО "Торговый дом "Поликарт" договора поставки N 182/2001 от 26.12.2001 г. При этом, в обоснование заявленных требований истец указал на ст. 382 ГК РФ и договор уступки требования N 15-Ц от 15.08.2003 г., в соответствии с которым истцу от ООО "Торговый дом "Поликарт" были переданы права требования по обязательствам ответчика, вытекающим из договора поставки N 182/2001 от 26.12.2001г. (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска было привлечено ООО "Торговый дом "Поликарт", а также принято к рассмотрению поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательства (договора поставки N 182/2001 от 26.12.2001 г.) из которого возникло право требование убытков (т. 5, л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 года, исковые требования в части взыскания были частично удовлетворены: с ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" в пользу ООО "РЕМонтный ДОМ" было взыскано 82.211.877,16 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000.000 руб. При этом, суд указал на то, что требования истца подтверждены материалами дела, в связи с чем являются законными и обоснованными. Также суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации договора поставки N 182/2001 от 26.12.2001 г. по мотиву, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г. по делу N А40-6558/05-134-581 данный договор был рассмотрен как действительный и не фальсифицированный, в связи с чем последний, по мнению суда, в силу ст. 69 АПК должен считаться действительным для суда и по настоящему делу (7, л.д. 49-52; 147-150).

В кассационной жалобе ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, при их принятии судом были нарушены ст.ст. 69, 71, 161 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "РЕМонтный ДОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Поликарт" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о её рассмотрение по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в случае если заинтересованное лицо обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает соответствующее доказательство из числа доказательств в случае получения на то согласия лица, его представившего; если лицо, представившее оспариваемое доказательство, возражает относительно его исключения из числа доказательств, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В последнем случае арбитражный суд принимает определенные меры, в частности: по своей инициативе может назначить экспертизу оспариваемого доказательства, может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено, или может предпринять иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства. Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Содержание вышеуказанных норм права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до рассмотрения спора по существу ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации договора поставки N 182/2001 от 26.12.2001 г., в связи с неисполнением которого и был заявлен настоящий иск, в котором в зависимости от решения истца просил либо исключить данный документ из числа доказательств по делу либо в случае несогласия истца с исключением документа истребовать у истца его подлинник со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика имеется другой договор (о выполнении работ по переработке давальческого сырья), с такими же реквизитами, как и заявленный истцом по настоящему спору, причём подписанный истцом и ответчиком (т. 5, л.д. 7), то кассационная инстанция считает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов была нарушена процедура, установленная ст. 161 АПК РФ, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2006 года по делу N А40-6558/05-134-581, со ссылкой на которое суд в обжалуемых актах отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора поставки N 182/2001 от 26.12.2001 г. также, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным подтверждением его подлинности, поскольку из содержания решения следует, что суд не устанавливал факт его подлинности, а лишь указал на то, что последний не был оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке (т. 5, л.д. 24).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которым основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о применении ст. 161 АПК РФ, после чего с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон и установленные обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение по спору. Помимо этого, суду необходимо выяснить и тот факт, а что представляет собой сумма в виде 82.211.877,16 руб.: убытки или задолженность, т.к. в иске она заявлена, как убытки, а в решении суда первой инстанции она поименована как задолженность.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 8 августа 2006 года по делу N А41-К1-21169/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.