Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КА-А41/632-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии состава административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении принято с превышением полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КА-А41/632-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Тропарево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственному административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления N 30/389/82 от 13.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона МО N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2006 г. оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Госадмтехнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Общества, предоставив отзыв на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2006 г. N 30/389/82 ЗАО "Тропарево" привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона МО N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.06 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области был произведен осмотр территории, прилегающей к въезду на стройплощадку, входе которого выявлено нарушение п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 20.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", выразившееся в сливе остатков бетона после промывки резервуара бетоновоза марки КАМАЗ государственный номер В747МН 90 на грунт вблизи подъездного пути на строительную площадку в непосредственной вблизи от автодороги Клементьево-Сельцы, что отражено в акте осмотра территории (объекта) N 30/389/82.

08.06.2006 года в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Госадмтехнадзора составлен протокол N 30/389/82, согласно которому зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое п. 2 ст. 11 Закона МО N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 20.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона МО N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, расположенных вне территории поселений, в том числе на участках лесного фонда, прибрежных участках водных объектов и иных местах на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трех до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - в размере от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Госадмтехнадзора от 13.06.06 г. N 30/389/82 ЗАО "Тропарево" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, то дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии состава административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении принято с превышением полномочий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО "Тропарево" осуществляет строительство фермы по выращиванию и откорму свиней в районе пос. Клеменьтьево. Постановлением Главы Можайского района Московской области от 23 марта 2004 г. N 676-П под это строительство был выделен земельный участок на площади 9 га, в том числе 1 га на подъездную дорогу.

Проекты подъездных путей и автодороги к участку согласованы в установленном законодательством порядке.

В пояснительной записке к рабочему проекту автодороги прямо указано на возможность эффективного укрепления кювета дороги "тощим" бетоном М 100 по уплотненной песчаной подготовке (по уплотненному грунту). Вместо песчаной подготовки может быть использован цементный раствор со щебнем после промывки "миксеров".

Таким образом, суд обоснованно указал, что укрепление подъездных дорог и кювета не может квалифицироваться как нарушение чистоты.

Кроме того, суд при рассмотрении дела суд правомерно пришел к выводу о том, что место совершение административного правонарушения не выполняет функции мест общественного пользования.

Таким образом, административным органом в нарушение нормы не представлено доказательств того, что земельный участок с подъездными путями, на котором производятся строительные работы, отнесен к местам общественного пользования, а также необходимость прохода через данный земельный участок неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.06 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 г. по делу N А41-К2-13307/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.