Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/700-07 Отказывая в иске о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что спорные помещения являются объектом инвестиционного контракта и не подлежат отчуждению до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/700-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

ООО "КЕЛЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1/2, стр. 1, общей площадью 696,0 кв.м., по цене 21 035 833 руб., на условиях изложенных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-46220/06-85-271 исковые требования ООО "КЕЛЛЕР" удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исковые требования подлежали удовлетворению.

Постановлением от 15.11.2006 N 09АП-14906/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура ЦАО г. Москвы. Дело N А40-46220/06-85-271 назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 12.12.2006.

Постановлением от 15.12.2006 N 09АП-14906/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КЕЛЛЕР" об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО "КЕЛЛЕР" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 12/1/2, стр. 1, общей площадью 696,0 кв.м. (подвал: помещение II, комнаты 1-15, 17, 17а, 176, 18-22, 24-29; 1 этаж: помещение III, комнаты 1-6, а, б, в, г) на условиях изложенных в проекте договора по цене 21 035 833 руб.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исковые требования удовлетворению не подлежали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил копию договора от 15 июля 1993 года N 1-1108/93 на указанные нежилые помещения, заключенного с Административно-территориальным управлением "Китай-город" и ТОО "КЕЛЛЕР", в котором имеется дописка от руки "с правом выкупа" (л.д. 82-85, т. 1). Однако в суд апелляционной инстанции представитель истца представил подлинный договор от 15 июля 1993 года N 1-1108/93 аренды нежилого помещения общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 12/1 (л.д. 9-14, т. 5), в котором отсутствует дописка "с правом выкупа" и в тексте договора отсутствует указание на право выкупа спорных помещений. Данный договор заключен с 1 апреля 1992 года до реконструкции с ежегодной пролонгацией в АТУ "Китай-город".

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что план приватизации не содержал условия о выкупе спорных нежилых помещений (л.д. 55, т. 1). Кроме того, указанный План утверждался решением Комиссии по приватизации предприятия торговли Центрального административного округа города Москвы, оформленным Протоколом от 11 марта 1992 года N 7, в последнем предложении которого указано, что помещение площадью 696 кв.м. сдается в аренду, а право выкупа вычеркнуто (л.д. 54, т. 1).

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества являются объектами инвестиционных контрактов и в силу положений действующего законодательства являются долевой собственностью города Москвы и инвесторов и не подлежат отчуждению до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "КЕЛЛЕР" указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы (от 22.02.2007; вх. N КГ-А40/700-07-Д1 от 22.02.2007) и от третьего лица - ЗАО "ВЕСТА" (от 21.02.2007 N 62; вх. N КГ-А40/700-07-Д2 от 22.02.2007), в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КЕЛЛЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным федеральным законом. Вместе с тем, данный закон не предусматривает возможности приватизации государственного и муниципального имущества путем продажи на основании договора аренды, в котором не предусмотрено право выкупа этого имущества.

Так, согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Переходные положения статьи 43 указанного Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" допускают возможность выкупа государственного и муниципального имущества только при наличии заключенного договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец - ООО "КЕЛЛЕР" не заключал договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1/2, стр. 1, общей площадью 696,0 кв.м.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на истца - ООО "КЕЛЛЕР" не распространяются правила пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела спорные нежилые помещения с момента принятия Правительством Москвы постановления от 11 июня 2002 года N 442-ПП "О внесении дополнений в постановление Правительства Москвы от 30 марта 1999 года N 243" и по настоящее время, являются объектом инвестиционного контракта и в силу положений пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", являются долевой собственностью города Москвы и инвесторов и не подлежат отчуждению до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КЕЛЛЕР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года N 09АП-14906/2006-ГК по делу N А40-46220/06-85-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Келлер" - без удовлетворения.