Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/716-07 Отказывая в иске налогового органа о взыскании штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль, суд исходил из того, что общество при определении суммы убытков прошлых лет не учитывало суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом, что исключает вину ответчика в совершении указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/716-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

ИФНС N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "ФосАгро" (далее - заявитель, Общество) штрафа в размере 1 223 419 руб. 52 коп. в соответствующие бюджеты в связи с неполной уплатой налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, руководствуясь разъяснениями должностных лиц налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, при определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на 2004 год, не учитывало суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает вину ответчика в совершении налогового правонарушения. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа судами не учтены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-129-533 уже признано законным решение налогового органа от 30.06.2005 N 107, как в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 6 133 393,68 руб., так и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; судами неправильно применены положения ст. 111 НК РФ, поскольку статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-61554/05-139-533 отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2005 N 107 и требования об уплате налога от 05.07.2005 N 5581, то есть решение налогового органа было признано законным, соответствующим положениям НК РФ, как в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 6 133 393,68 руб., так и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога: в федеральный бюджет -255 017 руб. 84 коп. (1 277 790 руб. 35 коп. - 2 701 руб. 13 коп. (переплата) х 20%), в бюджет субъекта - 968 401 руб. 68 коп. (4 855 603 руб. 33 коп. - 13 594 руб. 92 коп. (переплата) х 20%). Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суды правильно указали на данное обстоятельство, но не учли, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 N 107 в действиях налогоплательщика имелся состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, что установлено по делу N А40-61554/05-139-533.

При этом предметом рассмотрения дела N А40-61554/05-139-533 являлось, в том числе законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 N 107, вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год и на основании которого налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций в порядке ст. 104 НК РФ.

Устанавливая отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении при взыскании налоговых санкций по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (делу N А40-61554/05-139-533), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего соответствующего органа и соответственно не попадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в данном случае.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что заявление налогового органа о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Общества в доходы соответствующих бюджетов штрафа в размере 823 419 руб. 52 коп. следует отказать, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции применят положения ст. 112 НК РФ, признав наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в связи с тем, как указало Общество в отзыве на исковое заявление, ранее оно не привлекалось к налоговой ответственности; сумма налога на прибыль и пени была немедленно уплачена после получения требования на основании решении от 30.06.2005 N 107; Общество введено в заблуждение в отношении применения главы 25 НК РФ из-за публикаций в средствах массовой информации.

В порядке распределения арбитражных расходов госпошлина подлежит взысканию с Общества, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2006 года по делу N А40-1548/06-99-11 отменить.

Взыскать с ОАО "ФосАгро" в доходы бюджетов штраф в размере 400 000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 500 руб.

В удовлетворении требования ИФНС N 36 по г. Москве о взыскании с ОАО "ФосАгро" в доходы бюджетов штрафа в размере 823 419 руб. 52 коп. отказать.