Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/765-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/765-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании 18373160 руб. 03 коп., составляющих 17518717 руб. 03 коп. долга по оплате выполненных работ и 854443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать 17518717 руб. 03 коп. долга и 1202299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" заключило с ООО "Интерстрой" договор от 27.09.2004 N 1/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 18-ти этажного 3-х секционного жилого дома, 16-ти этажного 2-х секционного жилого дома (3 дома) Московской области г. Щелково.

Работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

Поскольку ответчиком выполненные работы не были оплачены, суд обоснованно в соответствии со ст. 746 ГК РФ удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.200