Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/765-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/765-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании 18373160 руб. 03 коп., составляющих 17518717 руб. 03 коп. долга по оплате выполненных работ и 854443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать 17518717 руб. 03 коп. долга и 1202299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" заключило с ООО "Интерстрой" договор от 27.09.2004 N 1/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 18-ти этажного 3-х секционного жилого дома, 16-ти этажного 2-х секционного жилого дома (3 дома) Московской области г. Щелково.

Работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

Поскольку ответчиком выполненные работы не были оплачены, суд обоснованно в соответствии со ст. 746 ГК РФ удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.2006 на 11 час. 50 мин. было направлено по двум адресам: по месту фактического нахождения организации и по юридическому адресу, и были возвращены почтовым отделением с отметкой "организация не значится". Другие адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. ООО "Интерстрой" в кассационной жалобе ссылается на то, что фактический адрес не был изменен, однако причину невручения почтовой корреспонденции не выяснил, доказательств обращения на почту не представил.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта. Оценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Поэтому документы, представленные ответчиком к жалобе, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-51846/06-105-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.