Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/835-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на обслуживание жилого комплекса, суд указал, что имело место последующее одобрение спорного договора со стороны ответчика, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/835-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

ООО "Фронт-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - Товарищество) о взыскании основного долга по договору от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса, заключенному между истцом и ответчиком, за февраль-апрель 2006 года в размере 3.820.083 рублей 22 копеек, а также договорной неустойки в размере 142.146 рублей за период с 16.04.2006 по 31.05.2006.

Товарищество заявило встречный иск о признании данного договора недействительным, указав на то, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что имело место последующее одобрение договора от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса со стороны ответчика, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение в части взыскания пени отменено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, статьи 75 АПК РФ, неприменение судом статей 432, 434, 452, 702 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2005 от имени истца и ответчика подписан договор на обслуживание жилого комплекса, при этом со стороны Общества договор подписан генеральным директором С., а от имени Товарищества - управляющим Товариществом Г. техническое обслуживание общедомовых элементов инженерных систем и обеспечивать надлежащее санитарное состояние жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2.

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг (приложения N 1 и N 2 к нему) составляет 1.421.460 рублей, оплата производится ежемесячно, на основании актов приема-сдачи в течение 10-ти дней со дня их представления.

Уставом Товарищества управляющий Товариществом не назван в качестве органа юридического лица.

В материалах дела также отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Г. на заключение сделок от имени товарищества.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик оплачивал услуги истца в ноябре, декабре 2005 года и январе 2006 года в размере, точно совпадающем со стоимостью услуг названной в пункте 4.1 договора от 01.11.2005, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со ссылкой на счет-фактуры выставленные на оплату услуг по обслуживанию жилого комплекса по договору от 01.11.2005.

Судом установлено, что договор от 01.11.2005 расторгнут сторонами с 20.04.2006 (письмо ответчика от 11.04.2006 N 63).

Судом установлено также, что в связи с последующим прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком письмами от 12.04.2006 N 64 и от 18.04.2006 Товарищество в лице председателя правления просило истца произвести инвентаризацию и передачу уборочного оборудования третьему лицу согласно приложению к договору от 01.11.2005.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что имело место последующее одобрение договора 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса со стороны Товарищества; права и обязанности по договору от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса возникли у Товарищества с момента заключения этого договора; основания для признания договора незаключенным от имени Товарищества отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги и дополнительные работы, выполненные по 20.04.2006.

Акты оказанных услуг за весь спорный период, а также акт выполнения дополнительных работ направлялись ответчику, при этом акт за февраль 2006 года, а также акт выполнения дополнительных работ от имени ответчика подписаны Г., который подписывал все акты приемки услуг в течение срока действия договора, акты за март и апрель 2006 года со стороны товарищества не подписаны.

Судом установлено, что письмом от 19.05.2006 N 89 Товарищество направило истцу для подписания акт сверки расчетов, который составлен ответчиком, подписан председателем правления Товарищества, содержит оттиск печати Товарищества, из которого следует, что Товарищество подтверждает оказание ему услуг в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству и объему оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия доказательств оплаты основного долга по заявленному периоду, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика 3.820.083 рубля 22 копейки основного долга.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, так как факт оплаты работ, выполненных истцом в соответствии с договором в период с ноября 2005 года по январь 2006 года, установлен судом и не отрицается Обществом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не может быть принят во внимание, так как ответчик не указал, в чем оно выражается.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.09.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А40-42660/06-83-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.