Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КГ-А40/864-07 При новом рассмотрении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суду необходимо исследовать вопрос о том, какая цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях установлена за арендное пользование имуществом истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КГ-А40/864-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р.Вильямса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (Лобненский филиал МЭСИ) о взыскании 1000957 руб. 07 коп., - суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 687837 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 01.01.2006.

Требование заявлено на основании ст. 1105 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик пользуется нежилым помещением истца, плату за пользование не производит, период определен с 01.10.2004 - даты заключения ответчиком договора с ООО "Лобненский водоканал" на водоснабжение и водоотведение.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещениями без установленных законом или договором оснований, расчет составлен по тем ставкам арендной платы, которые установлены за аналогичное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение изменено, с ответчика взыскано 20789 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 по 01.02.2006. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что факт нахождения ответчика в помещении истца подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 27.04.2005, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-9298/05-82-102 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по данному делу. Сумма неосновательного обогащения определена исходя из расчета с применением понижающего коэффициента.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным расчетом суммы неосновательного обогащения и необоснованным применением понижающего коэффициента.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 г. по делу N А40-9298/05-82-102, ответчик выселен из помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, п/о Луговая (корпус N 3).

Решением установлено, что ГНУ "ВНИИ кормов им. В.Р.Вильямса" в оперативное управление передано имущество по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, п/о Луговая, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по объектам недвижимости, закрепленным на праве оперативного управления за истцом, договором от 15.07.2004 г. о закреплении за истцом государственного имущества на праве оперативного управления.

Как следует из актов осмотра вышеуказанного нежилого помещения от 27.04.2005 г. и 16.05.2005 г. ГОУ "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" занимает часть нежилых помещений общей площадью 1479,6 кв.м. (1, 2 этажи и подвал корпуса 3).

Право ГОУ "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" на занятие спорного помещения документально не подтверждено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик за период с 01.10.2004 по 01.02.2006 пользовался помещениями истца площадью 1100 кв.м. без установленных законом или договором оснований и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должен возместить сбереженные за счет истца денежные средства в виде платы за пользование этими помещениями.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-9298/05-82-102 установлен факт нахождения ответчика в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, корпус 3 со ссылкой на акты осмотра нежилого помещения от 27.04.2005 г. и 16.05.2005 г. и данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным, а заключение ответчиком 01.02.2004 договора с ООО "Лобненский водоканал" не может являться безусловным подтверждением факта нахождения ответчика в указанном помещении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-9298/05-82-102 установлено, что ГОУ "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" занимает часть нежилых помещений общей площадью 1479,6 кв.м. (1, 2 этажи и подвал корпуса 3).

Однако при определении суммы неосновательного обогащения суды исходили из того, что ответчик занимает 1100 кв.м.

Суд первой инстанции принял расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 г. по 01.02.2006 г, которая составила 687.837 руб. 34 коп., определенным истцом по формуле: А=(Бап*Киз*Км*Кт*Кз*Кд*Кнж*Ки) с применением коэффициент Кд равного 1,0.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлениями Московской областной Думы о законе Московской области "Об областном бюджете..." на 2004-2006 годы, Распоряжением Мингосимущества от 30.04.1998 г. N 396-р, Законом Московской области от 26.02.2003 г. N 22/2003-03 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" считал подлежащим взысканию сумму неосновательного обогащения исходя их расчета:

2005 год - Ап = (1100*800*0,52*1,5*0,5*1,75*1,01*0,75*0,05*) = 22.747 руб. 73 коп. в год, 2.236 руб. 86 коп. в месяц (с НДС);

2006 год - Ап = (1100*900*0,52*1,5*0,5*1,75*1,01*0,75*0,05*) = 25591 руб. 19 коп. в год, 2.516 руб. 47 коп. в месяц (с НДС). Сумма неосновательного обогащения (с применением понижающего коэффициента 0.05) за период с 27.04.2005 г. по 01.02.2006 г. была определена судом в сумме 20.789 руб. 16 коп. (включая НДС).

Таким образом суды при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, исходили из размера арендной платы, подлежащей установлению в случае заключения между сторонами договора на аренду указанного нежилого помещения с применением методики расчета годовой арендной платы и соответствующих коэффициентов.

Однако, в случае когда нет прямого указания о цене за неосновательное пользование нежилыми помещениями, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной ценой. Однако, разрешая спор, суды не исследовали вопрос о том, какая цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях установлена за арендное пользование имуществом истца.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А40-32595/06-77-249 отменить и дело передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.