Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/935-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить наличие у некоммерческой организации возможности определить ту часть пенсионных резервов, которая сформирована за счет спорных средств и заключаемых договоров о негосударственном пенсионном обеспечении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/935-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) от 12.09.06 по делу об административном правонарушении N 032-ФАС52-АД-19.8-05/05-06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.11.06 постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 21.11.06 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель некоммерческой организации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В адрес некоммерческой организации антимонопольным органом 15.03.06 и 19.04.06 направлены запросы о предоставлении информации соответственно о деятельности организации по определенной форме и о деятельности Нижегородского филиала.

Требуемая информация, по мнению антимонопольного органа, представлена не была.

Действия некоммерческой организации квалифицированы как нарушение требований, предъявляемых статьей 26 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", что обусловило привлечение некоммерческой организации к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 КоАП постановлением антимонопольного органа от 12.09.06.

Это постановление некоммерческой организацией оспорено в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения некоммерческой организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа не имелось.

Законность решения от 21.11.06 проверена в пределах установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП, в действиях некоммерческой организации отсутствуют.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП административная ответственность установлена за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

О представлении информации о сформированных пенсионных резервах на территории Нижегородской области антимонопольным органом в адрес некоммерческой организации направлены запросы от 15.03.06 N 05/1022, от 19.04.06 N 05/1570.

Некоммерческой организацией представлена информация о сумме средств пенсионных резервов, состоящих у нее на учете. В сведениях, представляемых по предложенной антимонопольным органом форме, некоммерческая организация указала на отсутствие пенсионных резервов по Горьковскому филиалу.

Таким образом, представив информацию по размеру средств пенсионных резервов в целом, некоммерческая организация выполнила требования, предъявляемые статьей 26 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязанность представления в федеральный антимонопольный орган информации, необходимой для осуществления федеральным антимонопольным органом его законной деятельности.

Судом учтена и информация, содержащаяся в письме Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 06.07.06 N 01-12/1685-К, согласно которой информации страховой резерв фонда создается в целях обеспечения платежеспособности и финансовой устойчивости при выполнении обязательств по пенсионным договорам и не носит персонифицированный характер, что исключает возможность представления сведений о страховом резерве в отношении каждого участника (пенсионного договора).

Законность решения от 21.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о представлении некоммерческой организацией всех имеющихся в ее распоряжении сведений, а также сведений, которые могли быть получены по данным существующего учета и относящихся к существу запросов антимонопольного органа, что свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по исполнению запросов.

Между тем привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 КоАП, согласно постановлению от 15.09.06 обусловлено непредставлением некоммерческой организацией информации о формировании Горьковским филиалом пенсионных резервов на территории Нижегородской области.

Названный филиал не осуществляет формирование пенсионных резервов (письмо от 03.05.06 N 586).

Судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление обосновано в том числе и на Порядке определения доминирующего положения негосударственных пенсионных фондов, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 06.05.2000 N 337а (далее - Порядок). Согласно этому Порядку установление доминирующего положения фонда определяется на основе анализа конкурентной среды как на федеральном, так и на региональных рынках услуг по негосударственному пенсионному обеспечению населения.

Антимонопольный орган исходил из того, что под географическими границами рынка финансовой услуги понимается территория Российской Федерации или ее части, определяемая исходя из места предоставления финансовой услуги потребителям. Под местом предоставления финансовой услуги понимается место нахождения финансовой организации, указанное при регистрации в налоговом органе этой организации или ее филиала. Следовательно, изучаемой границей рынка услуг по негосударственному пенсионному обеспечению определена географическими границами Нижегородской области.

Горьковским филиалом некоммерческой организации заключено 173 договора о негосударственном пенсионном обеспечении. Пенсионные резервы, находящиеся на учете в филиале, в отчете не отражены.

Сославшись на статью 14 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", антимонопольный орган исходил из того, что фонд обязан осуществлять учет своих обязательств перед вкладчиками, участниками и застрахованными лицами в форме ведения пенсионных счетов негосударственного пенсионного обеспечения и пенсионных счетов накопительной части трудовой пенсии, а также осуществлять учет средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у некоммерческой организации возможности представить информацию не только в разрезе пенсионных схем, но и по каждому пенсионному договору, а, следовательно, и определить ту часть пенсионных резервов, которая сформирована за счет средств, привлеченных на территории Нижегородской области.

Таким образом, антимонопольный орган при привлечении некоммерческой организации к административной ответственности исходил из наличия у нее возможности определить ту часть пенсионных резервов, которая сформирована за счет средств, привлеченных на территории Нижегородской области и заключаемых Горьковским филиалом 173 договоров о негосударственном пенсионном обеспечении.

Это обстоятельство, послужившее основанием для привлечения к ответственности судом, который ограничился ссылкой на письмо ФСФР в Приволжском федеральном округе от 06.07.06 N 01-12/1685-К, не проверено. Кроме того, о Горьковском филиале в названном письме не упоминается. Не учтены судом при рассмотрении дела и положения упомянутого Порядка, ссылкой на которые обосновано привлечения некоммерческой организации к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 КоАП.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64638/06-149-407 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.