Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/975-07 Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем правомерно включены в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц, возникших по договорам кредита и займа, а также включены в себестоимость расходы по договору о командировках специалистов с иностранной компанией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/975-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 года удовлетворены требования ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам".

Признано незаконным решение УФНС РФ по г. Москве от 13 июля 2005 года N 16/15 в части налога на прибыль: доначисления налогооблагаемой базы по расходам в виду - 32883016 руб. процентов; 38365000 руб. отрицательной курсовой разницы, 48499186 руб. оплаты услуг по договору о командировании специалистов; доначисление 21846769 руб. недоимки, 1365423 руб. дополнительных платежей, соответствующих пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссыпается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что расходы на оплату банковских процентов в размере 32747166 руб. заявителем были отражены в бухучете в составе коммерческих расходов. Однако, указанные расходы не уменьшают прибыли в целях налогообложения.

Кроме того, полученные заемные денежные средства не использовались для собственных нужд.

В отношении договора между РФ и Федеративной Республикой Германия от 29 мая 1996 года, суду необходимо было учесть, что положения указанного Договора могут быть применены только в случае использования заемных средств на собственную деятельность, связанную с производством и реализацией товаров.

По аналогичным основаниям заявителем неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц, возникших по договорам кредита и займа в размере 38365000 руб.

Заявителем неправомерно включены в себестоимость расходы по договору о командировках специалистов от 01.05.1998 года с иностранной компанией.

Утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 года заявителю правомерно начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением УФНС РФ по г. Москве принято решение от 13.07.2005 года N 16/15 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю произведено доначисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 119611352 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 21846796 руб., недоимка по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 53877 руб., недоимка по налогу на имущество в сумме 25067 руб., недоимка по налогу с продаж в сумме 1872 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1365423 руб., а также пени по налогам".

Как установил суд, в 2001 году заявитель уплатил проценты по Соглашению об общих условиях предоставления кредитов с банком "Креди Лионе Русбанк" от 29.09.2000 г. и по договору займа с компанией "JT International Holding B.V." от 29 сентября 2000 года на общую сумму 32883016 руб., размер процентов по займам не превышал 4,1%, факт получения заемных средств и размер выплаченных процентов налоговым органом не оспаривается.

Полученные по договорам займа денежные средства заявитель использовал для финансирования своих производственных нужд в соответствии со ст. 2 договора займа от 10.12.1999 г. и ст. 4.4.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что заявителем в 2001 г. неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму процентов по договорам кредита и займа в размере 32747166 руб.

Как установил суд, согласно материалам дела в 2001 году акции заявителя принадлежали компании "JT International Verwaltungsgesell-senaft mbh", являющейся юридическим лицом по законодательству Германии и резидентом Германии по Соглашению между РФ и Федеративной Республикой Германии об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество от 29.05.1996 года.

Поскольку Соглашение является международным договором, его нормы имеют приоритет согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и принимаются независимо от тех ограничений, которые установлены внутренним законодательством РФ.

Согласно п. 3 Протокола к Соглашению суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом Государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу и независимо от срока действия ссуды.

Таким образом, поскольку проценты, выплаченные заявителем по Соглашению об общих условиях предоставления кредитов с банком от 29.09.2000 года и договору займа от 10.12.1999 года не превышали рыночных, такие процентов подлежали включению в полном размере в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд обоснованно пришел к выводу о то, что независимо от способа использования заемных средств, подобное использование средств не препятствует вычету процентов в полном объеме заявителем.

В отношении денежных средств, полученных заявителем в 2001 году по агентскому договору с ООО "Петро", суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумм агентского вознаграждения было недостаточно для осуществления произведенных обществом платежей. Согласно материалам дела, в том числе экспертному заключению, величина агентского вознаграждения, начисленного по договорам N 331, составляла 852134700 руб., а сумма денежных средств, израсходованных обществом на собственные нужды, составила не менее 8075978000 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что полученных денежных средств по агентскому договору вознаграждения по договору от 31.03.2000 г. не было достаточно для осуществления собственной деятельности, поэтому требовались привлеченные средства.

Суд также правомерно сослался на экспертное заключение, согласно которого у заявителя на 01.01.01 имелась непогашенная задолженность по полученным займам.

Утверждения о том, что заявитель перечислил ООО "Петро" денежные средства в большем объеме, чем требуется, несостоятельны, поскольку согласно акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2001 года у заявителя имелась задолженность перед ООО "Петро".

Согласно экспертному заключению необоснованных переплат от общества к ООО "Петро" при перечислении средств, полученных заявителем от покупателей в рамках договора N 331, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что заявителем неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц, возникшим по договорам кредита и займа в сумме 38365000 руб. несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 5 Положения о составе затрат, отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте подлежат включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 г.

Судом было установлено, что заемные средства были использованы для пополнения оборота средств заявителя, в том числе, осуществления выплаты ранее полученных кредитов и займов, заработной платы сотрудникам, то есть имели отношение к производственному характеру расходов.

Ссылка в жалобе о том, что заявителем в 2001 году неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов по договору о командировании специалистов от 01.05.1999 года, несостоятельна, поскольку как установил суд, заявитель не смог нанять некоторых специалистов в области исследования рынка, управления и финансов и соответствующие должности согласно штатному расписанию общества оставались вакантными.

Заявитель воспользовался услугами по договору о командировании, с которым обществу были представлены специалисты для работы в финансовом отделе.

Расходы заявителя на оплату услуг по Договору о командировании, фактически, являются затратами, связанными с содержанием аппарата управления общества.

В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с содержанием работников аппарата управления организации и его структурных подразделений. В связи с этим, затраты, связанные с содержанием работников аппарата, в том числе, сотрудников финансового отдела, подлежат включению в расходы заявителя.

Утверждения в жалобе об обязанности заявителя по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1365423 руб. несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.2001 г. дополнительные платежи подлежат начислению только на сумму неуплаченного налога, которая отсутствовала у заявителя в 2001 году.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 года по делу N А40-51474/05-108-243 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС РФ по г. Москве без удовлетворения.