Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/98-07 Все выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/98-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Завод "Красная Пресня" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) от 11.05.06 N 03-16с/24-37-53-70 в части, касающейся доначисления 966845 рублей 13 копеек единого социального налога (ЕСН) за 2003-2004 годы, доначисления 10030676 рублей ЕСН за 2004 год в связи с невключением в налоговую базу 28176056 рублей премии и начислении на указанную суму пени за несвоевременную уплату ЕСН, привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 100376 рублей ЕСН в связи с занижением налоговой базы за 2004 год, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения посредством внесения исправлений в карточку лицевого счета налогоплательщика по ЕСН.

Решением от 04.08.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся 966845 рублей 13 копеек ЕСН за 2003-2004 годы, доначисления 10030676 рублей ЕСН за 2004 год в связи с невключением в налоговую декларацию 28176056 рублей премий и начисление на указанную сумму пени за несвоевременную уплату ЕСН, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.10.06 N 09АП-12928/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения гот 04.08.06, постановления от 16.10.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статьи 236, 237, 238, 252 Кодекса судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Выводы судов в части, касающейся признания недействительным решения от 11.05.06 N 03-16с/24-37-53-70 о доначислении 966845 рублей 13 копеек ЕСН за 2003-2004 годы, налоговым органом не оспариваются;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся с кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Этим представителем заявлено о принятии письменных пояснений относительно кассационной жалобы, которые были им оглашены.

Принятие решения от 11.05.06 N 03-16с/24-37-73-70 в оспариваемой части мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

В налоговой декларации по ЕСН за 2003 год и в расчете по авансовым платежам за 1 квартал 2004 года обществом в нарушение требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 243 Кодекса неверно указаны суммы расходов на цели социального страхования ввиду несоответствия расходов расчетной ведомости на цели государственного социального страхования по средствам Федеральный арбитражный суд Московского округа. Поэтому суммы ЕСН, подлежащие уплате в ФСС исчислены неверно. Сумма налога, подлежащего уплате в ФСС - 966846 рублей 13 копеек (863093 рубля 13 копеек за 2003 год, 103752 рубля - за 2004 год).

Поскольку налог уплачен и отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Кодекса, начислению подлежит 14854 рубля 42 копейки пени с 17.11.03 по 01.02.06.

Налоговый орган исходил также из того, что общество в нарушение требований, предъявляемых статьей 237 Кодекса, в 2004 году неправомерно не включило налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН за 2004 год в сумме 28176056 рублей премии, выплаченной на основании приказов, расчетных ведомостей своим работникам. Это обстоятельство обусловило неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 1003676 рублей. Выплаченные работникам премии в соответствии со статьями 252 и 255 Кодекса должны учитываться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль за 2004 год и при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН за этот же период исключаться не могут. Премии носят стимулирующий характер и являются расходами на оплату труда.

Решение налогового органа в оспариваемой части судом первой инстанции признано недействительным по мотиву неправомерности.

Апелляционная жалоба, поданная инспекцией, арбитражным апелляционным судом оставлена без изменения.

Законность решения от 04.08.06, постановления от 16.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, арбитражный апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, исходили из следующего.

В решении от 11.05.06. N 03-16с/24-37-53-79 обществу предложено уплатить 966845 рублей ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ.

Между тем в мотивировочной части оспариваемого решения указывается на уплату ЕСН и отсутствие задолженности перед ФСС РФ.

Судами также установлено, что неверное указание в налоговых декларациях суммы расходов на цели государственного социального страхования не повлекло занижение исчисленного по декларациям налога.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, ведомостей по средствам ФСС РФ, а также произведенного обществом расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2004 года.

Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда в данной части о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и налоговым органом не оспариваются.

В части, касающейся невключения в налоговую базу по ЕСН 28176056 рублей премий, выплаченных обществом своим работникам по приказам, расчетным ведомостям, что, по мнению налогового органа, обусловило неуплату 1003676 рублей ЕСН за 2004 год, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые статьями 252, 255 Кодекса.

Эти доводы судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом рекомендаций, которые даны в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 106).

Суды исходили из следующего.

При исчислении ЕСН объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Эти выплаты и вознаграждения в силу пункта 3 той же статьи Кодекса не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Проанализировав приказы руководителя общества, касающиеся выплаты премий, списки лиц, которым премии предназначены, суды пришли к выводу о том, что в названных приказах и списках не указано о выплате премий за производственные результаты труда. Выплаты произведены не из фонда заработной платы, а из прибыли, полученной этим юридическим лицом.

Сославшись на статью 255 Кодекса, суды исходили также и из того, что трудовыми договорами предусмотрена выплата заработной платы по тарифной ставке, окладу. Выплаты в виде премий произведены не за достижения в производственной деятельности, а в целях улучшения материального благосостояния работников. Такие выплаты трудовым законодательством не предусмотрены.

Поскольку выплаты не связаны с производственными результатами труда, основания считать такие выплаты экономически оправданными затратами предприятия и учитывать их при исчислении налога на прибыль, включения в налоговую базу при исполнении ЕСН отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований для доначисления 10030676 рублей ЕСН за 2004 год в связи с невключением в налоговую базу 28176056 рублей премий и начисления на указанную сумму пени за несвоевременную уплату ЕСН у налогового органа не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов о применении нормы права налоговым органом не опровергнуты.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 октября 2006 года N 09АП-12928/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33656/06-111-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.