Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/990-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал на то, что фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате, однако проценты взысканию не подлежат в связи с незаключенностью спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/990-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

ООО "БИРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее - ОАО "МЗЭП") о взыскании суммы задолженности в размере 277.470 рублей 56 копеек по договору подряда от 17.01.2005 N 12/СЭ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.743 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, иск удовлетворен в части требования о взыскании долга.

При этом суд указал на то, что фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд сделал вывод о незаключенности договора.

Не огласившись с принятыми судебными актами решением, ОАО "МЗЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, истец не выполнил свои обязательства и не представил для подписания Акт закрытия объекта по форме, утвержденной в Приложении N 7, в связи с чем работы по существу генподрядчиком (ответчиком) приняты не были, и не были оплачены пропорционально незавершенной их части.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что ответчик не доказал наличия недостатков выполненных истцом работ, являются необоснованными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор от 17.01.2005 N 12/СЭ, по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчика) обязался выполнить электромонтажные работы электрохозяйства жилых зданий, объектов социальной сферы и здравоохранения в г. Москве, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся после поступления денежных средств от заказчика в течение 20 банковских дней и после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме, утвержденной в приложении N 7.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 3.029.314 рублей 56 копеек, что подтверждается двусторонними актами приемки работ, ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 2.751.844 рубля, доказательств оплаты остальной части стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании долга и удовлетворил иск в данной части.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ являются бухгалтерскими документами, которые были подписаны в рамках договора основного подряда, заключенного между ОАО "МЗЭП" и ГУЛ ДЕЗ "Пресненский" несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства и не представил для подписания Акт закрытия объекта по форме, утвержденной в

Приложении N 7, а также о наличии недостатков в выполненных истцом работ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в соответствий со статьей 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А 40-31364/06-49-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.