Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КГ-А40/1097-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договора строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КГ-А40/1097-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытом акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" (ЗАО "БСК-Санкт-Петербург") о взыскании 20532031 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 806159 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 года взыскано с ЗАО "БСК-Санкт-Петербург" в пользу ОАО "РЖД" 21338187 руб. 17 коп., составляющих в том числе, 20532031 руб. 01 коп. несостоятельного обогащения, 806156 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 100000 руб. Решение мотивировано тем, что истец согласно условиям договора строительного подряда от 14 января 2005 г. N 234 перечислил ответчику 86623984 руб. 01 коп., которые были освоены в сумме 66091953 руб., что договор расторгнут истцом на основании п. 18.1, 18.3 названного договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец потребовал от ответчика произвести взаиморасчет и возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 20532031 руб. 01 коп. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о выполнении работ по договору в июне 2005 г., об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора от 14 января 2005 г., о приобретении ответчиком материалов для исполнения договора, которые с учетом их специфического характера реализовать не представляется возможным (т. 2, л.д. 144-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-15048/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 года по делу N А40-83811/05-135-665 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 41-43).

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8028081 руб. 01 коп., ссылаясь на не исследованность судом правомерности одностороннего отказа истца от договора строительного подряда, на выполнение ответчиком по поручению истца работ, не предусмотренных договором, на наличие у ответчика убытков, связанных с закупкой материалов для исполнения обязательств по договору с истцом, на выполнение ответчиком в июне 2005 г. работ по договору на сумму 2108368 руб., на неправильное определение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами и явную несоразмерность этих процентов последствиями просрочки исполнения обязательства (т.3, л.д. 46-49).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения от 25 мая 2006 года и постановления от 20 ноября 2006 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы выдвигались ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, были указанными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 мая 2006 года по делу N А40-83811/05-135-665 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2006 г. N 09АП-15048/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 года.