Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КА-А40/1138-07 У налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения сумм налога на прибыль, поскольку налогоплательщик для целей исчисления этого налога по окончании строительства учитывал остающуюся в его распоряжении сумму экономии, составляющую разницу между суммой полученного от инвесторов финансирования и фактическими затратами по строительству, и услуги заказчика-застройщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КА-А40/1138-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "СК Донстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2006 г. N 13/76.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 г. решение инспекции признано недействительным в части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в удовлетворенной части требований заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "СК Донстрой" с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО "СК Донстрой" за период деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой 28.02.2006 г. составлен акт N 13/76 и принято решение от 16.06.2006 г. N 13/76 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 314420 руб.; пунктом 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 98750 руб. Одновременно обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 10570725 руб., НДС в сумме 5390425 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5246493 руб. и соответственно в сумме 3742964 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "СК Донстрой" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.06.06 г. N 13/76 в части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, указав на неправомерное доначисление налогов, в связи с неправомерным применением инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 7 п. 1 ст. 31, ст.ст. 146, 171, 247).

Из имеющихся в материалах дела документов проверки следует, что налоговым органом истребованы были у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки. Суд установил, что документы, истребованные инспекцией, предоставлялись и после проведения проверки в количестве 2289 листов, что свидетельствует из копии возражений по акту N 13/76 от 28.02.2006 г. с отметкой о получении их инспекцией, протокола рассмотрения возражений заявителя и материалов проверки от 02.06.2006 г.

Инспекция определила суммы доначисленных налогов, исходя из данных, представленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, то есть расчетным путем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщикам в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели, как самого истца, так и аналогичных налогоплательщиков. Однако, как указал суд первой и апелляционной инстанций, налоговым органом была неправильно определена налогооблагаемая база, что привело к недостоверному исчислению налогов.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капита-льных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций застройщиков и подрядчиков, связанных с выполнением договоров подряда (контрактов) на капитальное строительство, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, которое, как определено в его пункте 1, является элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации и должно применяться с учетом других положений по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство.

Как установлено пунктом 10 ПБУ 2/94 порядок применения застройщиком ПБУ 2/94 определяется Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160.

ЗАО "СК Донстрой", руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160 и пунктом 15 ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденных Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, для целей исчисления налога на прибыль, по окончании строительства, учитывало остающуюся в его распоряжении сумму экономии, составляющую разницу между суммой полученного от инвесторов финансирования и фактическими затратами по строительству, и услуги заказчика-застройщика.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения использованного налоговым органом расчетного метода определения сумм налога на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, является законным и соответствует материалам дела.

Правильными являются выводы арбитражного суда о признании незаконным доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и применение мер ответственности, так как в силу пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Данная специальная правовая норма не противоречит установленным статьей 31 Кодекса общим принципам определения налоговыми органами расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет.

Каких-либо указаний на наличие данных об иных налогоплательщиках в решении ответчика не указано.

Обоснованными являются выводы суда и в части неправомерного доначисления налога на прибыль, пени и применения мер ответственности по изложенным выше основаниям.

Приведенные в жалобе доводы оценены судом кассационной инстанции, не опровергают выводы судов и поэтому не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 г. N 09АП-15615/2006-АК по делу N А40-52658/06-117-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.