Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1262-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании истца единоличным участником общества, суд исходил из того, что в рассматриваемый период единоличным собственником имущества общества является третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1262-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Г.А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Г.С.В., Ш.Д.А., МИФНС N 46 по городу Москве, ООО "Сфера-Люкс" о признании Г.А.А. единоличным участником и владельцем 100% уставного капитала ООО "Сфера-Люкс", обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о Г.А.А., как генеральном директоре и участнике - владельце доли в уставном капитале ООО "Сфера-Люкс".

Исковые требования мотивированы тем, что Г. прибрел 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера-Люкс" по договорам с Г.С.В. и Ш.Д.А., приобретенную долю никому не отчуждал, сделки, заключенные Г.С.В. и Ш.Д.А. по продаже уже проданных Г. долей ничтожны.

Решением от 08.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67782/05-133-564, оставленным без изменения Постановлением от 08.11.2006 г. N 09АП-10619/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 08.06.2006 г. и постановление от 08.11.2006 г. по делу N А40-67782/05-133-564 Г.А.А. просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права. Суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и неправильно истолковал и применил нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 153, 160, 218, 235, 450 и 452 ГК РФ ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Г.А.А. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Г.С.В., ООО "Сфера-Люкс" и К. просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель МИФНС N 46 кассационную жалобу, в части, касающейся МИФНС, также просил отклонить.

Ш.Д.А. представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что единственным участником ООО "Сфера-Люкс" в настоящее время является К., приобретшая 100% долей Общества у Ш.С.П., которые были приобретены последним у Г.С.В. и Ш.Д.А. Общество об указанных сделках было уведомлено в установленном порядке. Истец не доказал, что Общество было уведомлено об уступке ему долей Г.С.В. и Ш.Д.А. Оплата, якобы приобретенных им долей, произведена не была. Судом также принято во внимание, что Г. С.В. отрицает продажу своей доли Г.А.А. Сделка, заключенная между Ш.С.П. и К. недействительной не признана.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений в применении норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены, как опровергаемые материалами дела и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 08.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67782/05-133-564 и постановление от 8 ноября 2006 г. N 09АП-10619-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.