Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А41/1351-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговое законодательство не запрещает использовать в качестве товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, выявленные излишки материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А41/1351-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 07.12.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кэн-Пак Завод Упаковки" (далее - общество, заявитель) признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2006 г. N 28, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.04 г. по 01.01.05 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 814 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 097 161 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 409 071 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 51 061 824 руб., пени в суммах 55 087 руб. и 5 391 101 руб. соответственно. Отклонен встречный иск инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.

При этом судебные инстанции исходили из вывода о незаконности и необоснованности решения налогового органа.

Не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Также инспекцией представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых излагаются дополнительные основания несогласия с выводами судебных инстанций.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными, и просит решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, принятых на основе полного, всестороннего, объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, представленных сторонами доказательств, соответствующих материалам дела и примененным нормам материального права.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам сторон. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является основанием к отмене судебных актов в силу ст. 286, 288 АПК РФ.

Доводы решения налогового органа о признании в качестве дохода залоговой цены возвратной тары правильно отклонены судебными инстанциями, исходя из оценки содержания хозяйственных договоров, актов приемки возвратной тары, актов сверок и сводных ведомостей передачи тары, а также правового анализа спорных взаимоотношений с учетом положений ст.ст. 41, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств безвозмездной передачи покупателям данной тары.

Судами на основе исследования доказательств: контракта с ТОВ "Кен-Пак (Украина) N RU /00282151/0007, приходных ордеров и актов инвентаризационной комиссии, приказа от 27.01.04 г. N 1 об установлении цен, по которым должна приходоваться тара, в которой на территорию Российской Федерации ввезен приобретенный у ТОВ "Кен-Пак (Украина) товар (банки алюминиевые), с учетом пп. "а" п. 178 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н, сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку тара отдельно не оплачивалась (ее стоимость учтена в стоимости банки), налогоплательщик был вправе поставить к вычету всю сумму НДС, уплаченного на таможне, в связи с ввозом данного товара.

Так как факт экспорта тары, оприходованной в бухгалтерском учете Общества в соответствии с установленными правилами (правовой режим тары с учетом того, что она отдельно не оплачивалась - выявленные при инвентаризации излишки), подтвержден в установленном порядке требуемыми статьей 165 НК РФ документами, оснований для признания вывоза товара осуществленным в режиме реэкспорта у налогового органа не имелось. При этом, налоговым законодательством не запрещено использовать в качестве товара выявленные излишки материальных ценностей.

Общество при экспорте тары вычет НДС не заявляло, поэтому ссылки налогового органа на судебную практику, в которой оценивается право налогоплательщиков на возмещение НДС, не могут быть приняты как не относящиеся к данному делу. Налоговый орган отмечает, что транспортная упаковка (тара) была экспортирована тому же поставщику ТОВ "Кен-Пак (Украина)", в связи с чем не принимается ее довод о неясности происхождения тары.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что при ввозе тары в качестве упаковки основного товара указывать ее происхождение не требовалось, а при экспорте для идентификации страна происхождения была заявлена применительно к имеющейся у Общества информации (по обозначениям, имевшимся на таре).

Проверяя обоснованность начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по незавершенному производству, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, ни ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", ни Методические рекомендации по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 названного закона, не предусматривают, как и когда затраты признаются для целей налогообложения. Названные акты устанавливают обязанность отразить в налоговом учете стоимость остатков незавершенного производства, сформированных по состоянию на 31.12.01 г., однако не определяют, в каком периоде их следует учесть для целей налогообложения.

С учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также исходя из принципа баланса публичных и частных интересов, примененного судами в данном деле, следует признать правильным вывод суда о том, что списание Обществом на расходы проверенного периода 25% от суммы затрат по незавершенному производству не причинило ущерба бюджету.

Между сторонами по данному вопросу отсутствует спор относительно размера и порядка формирования затрат по незавершенному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.08.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.12.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7898/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.