Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/1503-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность расчета сумм налогов на пользователей автомобильных дорог, на прибыль и на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/1503-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2006 N 14/53-13 в части доначисления 53 788 294 руб. 88 коп. и 20 705 746 руб. налога на прибыль, 6 253 132 руб. и 17 254 789 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 163 545 094 руб. налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уренгойгазпром" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган в отношении заявителя вынес решение от 08.02.2006 N 14/53-13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги, начислены пени, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 12-57).

Основанием для вынесения указанного решения послужили материалы выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, проведенной инспекцией в период с 28.06.2005 по 15.11.2005, а именно: Акт проверки от 26.12.2005 N 216/53-13 (т. 1 л.д. 58-75) и возражения заявителя по Акту проверки (т. 1 л.д. 98-103), рассмотренные налоговым органом 03.02.2006, что зафиксировано в протоколе рассмотрения Возражений (т. 1 л.д. 104).

По вопросу доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами на содержание и эксплуатацию автомобильных дорог инспекция утверждает, что заявитель относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание и эксплуатацию автомобильных дорог, расположенных в городе Новый Уренгой, и внегородских дорог, не используемых для извлечения дохода, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ; дороги, в отношении которых понесены затраты на ремонт и обслуживание, являются дорогами общего пользования; в ходе проведения проверки были выделены автодороги или отдельные отрезки автодорог, не ведущие непосредственно на производственные объекты общества. При этом не приводит конкретных критериев, на основании которых она полагает возможным подобное разделение.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив Схему расположения объектов заявителя (т. 1, л.д. 105) и прилагаемые к ней пояснения, справочную таблицу по использованию указанных в приложениях к акту дорог (т. 1, л.д. 129-130), а также схемы и графики движения вахтовых маршрутов, которые согласованы с органами ГИБДД (т. 1, л.д. 107-128), суды правильно установили, что на улицах (дорогах) г. Новый Уренгой располагается значительное число подразделений и объектов заявителя, имеющих непосредственное отношение к его производственной деятельности. По улицам (дорогам) г. Новый Уренгой доставляются грузы от поставщиков заявителя, по этим же дорогам осуществляется транспортное сообщение между подразделениями и объектами заявителя, по этим же дорогам проходят маршруты вахтовых автобусов, централизованно доставляющих работников общества от места жительства до производственных объектов.

В связи с чем суды пришли к правильным выводам о том, что данные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что дороги, находящиеся на балансе заявителя и расположенные в черте г. Новый Уренгой, имеют непосредственную связь с производственной деятельностью заявителя, и соответственно, указанные затраты заявителя носят производственный характер и им правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на основании п. 1 ст. 252 НК РФ.

Довод налогового органа о квалификации спорных дорог, как дорог общего пользования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данному доводу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судами, спорные участки автодорог были переданы в уставный капитал заявителя на основании пообъектного перечня основных фондов, что подтверждено выпиской из пообъектного перечня основных фондов (в части спорных автодорог) на 01.06.1999 (перечень зарегистрирован Администрацией г. Новый Уренгой 30.07.1999 в реестре N 103681 (т. 4 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, спорные участки автодорог являются частными, в связи с чем, вопросы муниципального дорожного строительства не имеют к ним никакого отношения, на что правомерно указали суды.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РСФСР" к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью.

К ведомственным и частным автомобильным дорогам, согласно названному постановлению, относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд.

Следовательно, дорогами общего пользования могут являться только внегородские автомобильные дороги, находящиеся в собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что дороги, принадлежащие заявителю и обслуживаемые им согласно установленной классификации, являются ведомственными дорогами, а не дорогами общего пользования вне зависимости от того обстоятельства, что эти дороги используются не только заявителем.

Ссылка инспекции на п. 12. ст. 85 ЗК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку вопрос о возможности приватизации земельных участков общего пользования предметом настоящего спора не является.

Суды правомерно указали на то, что, указывая о действующем на территории муниципального образования г. Новый Уренгой сборе на благоустройство территории, налоговый орган не приводит никаких доводов в отношении влияния данного сбора на дороги, которые не являются муниципальной собственностью; доказательства того, что суммами, полученными от этого сбора, покрывались расходы по благоустройству дорог, принадлежащих заявителю, налоговым органом не представлены, что не опровергнуто в суде кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на ст. 40 Градостроительного кодекса РФ обоснованно признана судами неправомерной. В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальные зоны могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Никакого указания на то, что территории, занятые улицами непременно являются территориями общего пользования, названная норма не содержит.

По вопросу доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с арендной платой, инспекция утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель включал в состав расходов для целей определения налогооблагаемой прибыли затраты по аренде имущества, не используемого для целей извлечения дохода.

Инспекция не согласна с выводами судов в части того, что уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по оплате арендных платежей в части скважин, находящихся в резерве и на консервации, было вызвано необходимостью создания таких скважин нормативной документацией и спецификой деятельности. По мнению налогового органа, вопрос об экономической обоснованности расходов может решаться только на основании норм налогового законодательства.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и этим доводам дана правильная правовая оценка, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе инспекции не принимается судом в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, ОАО "Газпром" в ответе от 02.05.2006 N 01/0500-1844 сообщило, что по договорам аренды ОАО "Газпром" передает дочерним обществам имущество, которое отвечает признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, как комплекс. Режим использования имущества определяет арендатор в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами. То обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера объект (часть объекта) не используется арендатором (используется не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей (т. 3 л.д. 83-84).

Основываясь на материалах дела, суды правильно указали, что утверждение инспекции о том, что часть скважин не могут использоваться в ближайшее время, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как решением инспекции от 11.04.2005 N 67/53-03 установлено, что подавляющее большинство скважин, бездействовавших в 2002 году, были введены в эксплуатацию в 2003 году; из шести скважин, указанных как бездействующие в 2003 году, две введены в эксплуатацию (т. 3 л.д. 73-78).

Поддерживая судебные акты по данному вопросу, суд кассационной инстанции учитывает и судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 N КА-А40/6455-06).

По вопросу доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года по газу, добытому на нефтегазоконденсатных месторождениях, не из нефтяных скважин, а из газовых и газоконденсатных скважин, Инспекция ссылается на то, что лицензия не является документом, который позволяет классифицировать вид эксплуатируемого месторождения. Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку добываемый заявителем газ не является газом попутным, то он подлежит обложению по ставке НДПИ 16 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) добытым полезным ископаемым - углеводородным сырьем является нефть: обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, газовый конденсат из нефтегазоконденсатных месторождений; газовый конденсат из газоконденсатных месторождений, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей; газ горючий природный из газовых и газоконденсатных месторождений; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа газовой шапки) из нефтяных, газонефтяных, газоконденсатнонефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ).

Судебными инстанциями правильно установлено, что эксплуатируемые заявителем Уренгойское, Северо-Уренгойское и Песцовое месторождения являются нефтегазоконденсатными, что подтверждено протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совмине СССР от 18.10.1989 N 10726 (т. 2 л.д. 131-153), лицензиями на разработку указанных месторождений, полученными заявителем (т. 2 л.д. 134-151).

Согласно ст. 11 Закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 342 НК РФ, определяющей налоговые ставки 0 процентов при обложении налога на добычу полезных ископаемых, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче попутного газа.

Если иное не установлено п. 1 данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0 процента при добыче иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 16,5 процента при добыче углеводородного сырья.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что в отношении газа, добываемого на нефтегазоконденсатных месторождениях, эксплуатируемых заявителем не через нефтяные, а через газовые и газоконденсатные скважины, не подпадает под установленное налоговым законодательством определение углеводородного сырья, поскольку является иным полезным ископаемым, подлежит обложению по налоговой ставке 6 процентов, а не - 16,5 процентов, как утверждает налоговый орган.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года по делу N А40-17005/06-108-117 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.