Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1767-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эр-Эс-Ай" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 28/2 от 19.06.2006 г.
Общество также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска обществу отказано.
03.10.2006 г. общество повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета безакцептного списания денежных средств со счетов заявителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в связи с его обоснованием.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 г. определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Кроме того пояснил, что спор по настоящему делу рассмотрен судом и решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. вступило в законную силу - 01.03.2007 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания названных норм процессуального кодекса не следует, что они содержат конкретные основания, обязывающие суд обеспечить заявленное требование.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ. При этом суд сослался на нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, об
