Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/1792-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации создания юридического лица, поскольку заявитель не предъявил суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у него волеизъявления на создание общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/1792-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Гражданин Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Астера" - и обязании МИ ФНС России N 46 по гор. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ранее названного общества.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2006 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 87-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-115).

В кассационной жалобе Ш. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ранее заявленного им требования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 23, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 6 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст. 170 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители заявителя, налоговой службы и ООО "Астера" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела и заявления Ш., 10 августа 2004 года МИ ФНС России N 46 по гор. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "Астера". При этом, генеральным директором, учредителем и заявителем общества был указан гр. Ш. Поскольку, по мнению последнего, он не принимал меры к созданию данного общества, не был его учредителем и генеральным директором, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было ему отказано, что и подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на них какие-либо обязанности. Из ст. 65 АПК РФ вытекает, что заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленных Ш. требованиях, поскольку последний не предъявил суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у него волеизъявления на создание ООО "Астера", хотя он в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить именно данные об этом. Ссылки в жалобе заявителя о том, что в учредительных документах отсутствуют его подписи, а поэтому, якобы, регистрация общества является незаконной, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как этот факт возможно установить лишь с учетом использования технических познаний, каковыми, в частности, является судебно-почерковедческая экспертиза, о назначении которой Ш., однако, не заявлял ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2006 года по делу N А40-37634/06-12-217 и постановление за N 09АП-15400/2006-АК от 6 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.