Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/1824-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленное моторное масло, поскольку ответчик, получив моторное масло, не полностью произвел за него оплату, хотя должен был это сделать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/1824-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-процессинг" обратилось к закрытому акционерному обществу "Интрейс-Авто" с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 6.573.842 руб. (6.563.054 руб. + 10.788 руб.). До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил свои требования до 6.865.855 руб. 16 коп., из них: 6.533.702 руб. 70 коп. - долг по договору N 156 -ЛФ от 01.08.2004 г. за поставленное моторное масло и 332.152 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 года по 03.08.2006 года (т. 2 л.д. 44-47).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы с учетом определения от 2 ноября 2006 года 6.631.926 руб. 03 копейки, из которых: 6.533.702 руб. 07 коп. - долг, 96.437 руб. 45 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 44.255 руб. 85 копеек - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 93-94, 96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 129-130).

В кассационной жалобе ЗАО "Интрейс-Авто" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст. 65 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и условия спорного по делу договора. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2004 года между ООО "ЕКА-процессинг" ("ЕКА") и ЗАО "Интрейс-Авто" (клиент) был заключен договор N 156-ЛФ, по которому "клиент" поручил, а "ЕКА" обязался обеспечить "клиенту" право на приобретение моторного топлива и оказывать дополнительные услуги, связанные с обслуживанием автомобилей у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по розничной реализации топлива на автозаправочных станциях и производящих продажу топлива по пластиковым картам ЕКА. Из п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора вытекает, что "клиент", т.е. ответчик по делу, обязан был: приобретать топливо и оплачивать дополнительные услуги на условиях, предусмотренных договором, при наличии на банковском счете "ЕКА" средств, перечисленных "клиентом" в соответствии с условиями договора, в размере, достаточном для исполнения обязательств "клиентом" перед "ЕКА" по приобретению топлива и дополнительных услуг. При этом "клиент" обязан был приобретать топливо на АЗС по ценам, согласованным в Приложении N 2. Кроме того, "клиент" был обязан перечислять денежные средства на расчетный счет "ЕКА" не позднее трех банковских дней с даты получения "клиентом" счета. Причем, моментом исполнения "клиентом" его денежных обязательств перед "ЕКА" считалась дата зачисления денежных средств на расчетный счет "ЕКА". В п. 2.1.5 указано, что приобретение "клиентом" топлива и дополнительных услуг подтверждал выданный АЗС "клиенту" чек после проведенной операции по карте "ЕКА", а при разрешении спорных вопросов "клиент" обязался предоставить "ЕКА" копию чека по данной операции (т. 1, л.д. 7-16). Поскольку на 30 апреля 2006 года за ответчиком образовалась задолженность за приобретенное у истца топливо в размере 6.563.084 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 18 мая 2006 года (т. 1, л.д. 26), а претензии об оплате ее заявителем были оставлены без должного внимания, то ООО "ЕКА-процессинг" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен (проценты были взысканы с учетом ст. 314 ГК РФ лишь в сумме 96.437,45 рублей за период с 09.06.2006 года по 03.08.2006 года с учетом направления 25.05.2006 г. (т. 1, л.д. 14-18) ответчику письменной претензии), что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу обжалуемыми актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его неисполнении. Из ст. 516 ГК РФ вытекает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Причем, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не были определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям. В то же время, в силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые были указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска в указанной в решении денежной сумме, поскольку заявитель, получив моторное масло, не полностью произвел за него оплату, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309-310, 486, 516, 781 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку истец не доказал факта получения ответчиком моторного масла на спорную по делу сумму, то решение и постановление нельзя, якобы, признать законными и обоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела - отчетами по обслуживанию ответчика за период с 01.01.2006 года по 31.05.2006 года включительно, заключением АНО "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт технологий автоматической идентификации", в которых была подтверждена оспариваемая по делу задолженность и которым судом в обжалуемых актах была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что акт сверки задолженности был подписан неуполномоченным на то лицом - бывшим генеральным директором ЗАО "Интрейс-Авто" гр. А., который с 16.02.2006 года уже, якобы, не являлся таковым, - в связи с чем он не может быть признан одним из доказательств по делу, судебная коллегия находит неубедительными, так как указанное лицо, подписывало ранее спорный договор, ответчик в установленном порядке не поставил ранее об этом, т.е. о смене генерального директора, в известность истца, и, кроме того, уже после этого события, т.е. после 16.02.2006 года, заявитель продолжал оплачивать частично счета по спорному договору, где имелась, в том числе, и подпись А. как руководителя общества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, тем более, что в силу ст. 286 АПК РФ судебная коллегия не вправе входить в переоценку ранее собранных и оцененных судом доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2006 года по делу N А40-39140/06-47-240 и постановление за N 09АП-18711/2006-ГК от 8 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интрейс-Авто" - без удовлетворения.