Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1855-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку обществом не соблюдены требования налогового законодательства в части обоснованности и документальной подтвержденности затрат и в части использования их для получения дохода, поэтому затраты, связанные с приобретением товара (работ, услуг), списаны заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно, а в связи с этим неправомерно применены налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1855-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года отказано ООО "Консультационная фирма "АД ХОК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 9 марта 2006 года N 2896.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Утверждает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 указан иной судебный состав, поскольку до перерыва в судебном заседании участвовал судья Н., а не К.С.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в полном объеме не исследовал доказательства заявителя об экономической обоснованности затрат.

Являются неправильными выводы судов, касающиеся недобросовестности заявителя, поскольку суд распространил недобросовестность действий поставщиков заявителя на ООО "КФ "АД ХОК".

Утверждает, что не исследована бухгалтерская отчетность заявителя, вследствие чего судом завышены суммы спорных затрат.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией в отношении заявителя принято решение от 9 марта 2006 года N 2896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель решение ответчика обжаловал в суд в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3068836,81 руб.; начисления НДС в сумме 2303533 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 613767,76 руб.; начислении штрафа по НДС в сумме 460707 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога по налогу на прибыль в сумме 1231119,15 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 935258 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований указал, что обществом не соблюдены требования ст. 252, ст. 272, ст. 318 НК РФ в части обоснованности и документальной подтвержденности затрат и в части использования их для получения дохода. Поэтому затраты, связанные с приобретением товара (работ, услуг) списаны заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 и 2003 гг. неправомерно.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ обществом отнесены к вычетам суммы НДС по затратам неправомерно включенным в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2002 и 2003 гг.

Суд также установил в действиях заявителя признаков недобросовестности, выразившихся в создании схемы совершения сделок с "несуществующими" поставщиками без реального оказания услуг, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, на основании которых решение налогового органа в оспариваемой части должно быть признано недействительным.

Утверждения в жалобе о том, что постановление должно быть отменено в силу ст. 288 АПК РФ, поскольку подписано постановление не теми судьями, которые рассматривали дело, несостоятельны, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 8 ноября 2006 г. принимали участие судьи: П., К.С.Н., К.Н.Н.

Данный состав судей указан в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2006 года. Те же судьи указаны как в постановлении от 7 декабря 2006 года (резолютивная часть), так и в полном тексте постановления суда от 14 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе об ином составе судей, не принимаются.

Доводы жалобы о том, что апелляционной инстанцией нарушены требования п. 4 ст. 71 АПК РФ, поскольку суд не отразил в судебном акте результат оценки представленного заявителем доказательства: заключение "Школы экономики земельных рынков" не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда, основанных на других доказательствах, имеющихся в деле, и которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе о том, что бремя добросовестности доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган, является правильной, поскольку ответчиком были выявлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Утверждения в жалобе, что налоговые органы выявив факты недобросовестности ООО "СтройАртКомплекс", ООО "БизнесТехСтиль", ООО "БизнесТоргСнаб", ООО "ГрандЮнит" должен решать вопрос об их привлечении к налоговой ответственности, а не заявителя, признаются несостоятельными, поскольку имелась схема совершения сделок с вышеуказанными поставщиками без реального оказания услуг.

Суд, исследовав доказательства, оценив эффективность и обоснованность затрат в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что действия заявителя по совершению сделок, не имеющих никакого экономического смысла, кроме уменьшения налоговых обязательств перед государством.

Ссылка в жалобе об изменении расчета сумм налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа, пени, не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-38080/06-87-196 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консультационная фирма "АД ХОК" - без удовлетворения.