Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КГ-А41/1949-07 Приостанавливая производство по делу об исключении ответчика из состава участников общества, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КГ-А41/1949-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/5373-09

У. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Т. об исключении ответчика из состава участников ООО "Строймаш Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. производство по делу N А41-К1-17548/06 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения спора по делу N А41-К1-24789/06.

Суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие у Т. статуса участника ООО "Строймаш Сервис", который является предметом исследования по делу N А41-К1-24789/06 о признании недействительным договора дарения доли в уставом капитале ООО "Строймаш Сервис", заключенного между Т. и М.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 февраля 2007 г. оставил определение Арбитражного суда Московской области без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Т. просит суд отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что он не является участником ООО "Строймаш Сервис" в связи с отчуждением своей доли в пользу М. на основании договора дарения, заключенного с соблюдением норм о преимущественном праве покупки доли другими участниками общества. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается тем, что по делам N А41-К1-19905/06 и N А41-К1-19907/06 Арбитражным судом Московской области вынесены определения о замене ответчика Т. на ответчика М., в связи с чем нет необходимости ждать разрешения спора по делу N А41-К1-24789/06 для установления отсутствия у Т. статуса участника ООО "Строймаш Сервис".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, представленном 3-им лицом.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии у ответчика Т. статуса участника ООО "Строймаш Сервис" является ключевым для разрешения спора по настоящему делу, и данный статус является предметом оспаривания по делу N А41-К1-24789/06, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащим образом выполнили свою обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-17548/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.