Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А41/1969-07 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности, поскольку административным органом доказан факт несоответствия находящейся в обороте водки государственному стандарту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А41/1969-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Территориальное управление Роспотребнадзора по Московской области (далее - ТУ Роспотребнадзора по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000руб. с конфискацией 244 бутылок водки "Раунд" 0,5 л, дата розлива 16.08.06.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что в ходе экспертизы не признана некачественность находящейся в розничной сети водки. Экспертное заключение не может быть положено в обоснование совершения обществом административного правонарушения в связи с отменой ГОСТ, на основании которого проведено исследование. Также указало на неправомерное применение к спорным правоотношениям п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, на неосуществление проверки каждой бутылки водки на предмет соответствия укупорки требованиям законодательства, на недоказанность нарушения работниками общества целостности упаковки.

В судебном заседании представитель ТУ Роспотребнадзора по МО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против данного ходатайства, в связи с чем отзыв приобщен к делу.

В отзыве на жалобу ТУ Роспотребнадзора по МО возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТУ Роспотребнадзора по МО просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в ходе проведенной проверки соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, качества и безопасности алкогольной продукции, реализуемой потребителям, правил продажи отдельных видов товаров был выявлен факт наличия в продаже водки "Раунд" (дата розлива 16.08.06), произведенной ЗАО "РаундМ", в количестве 244 бутылок емкостью 0,5 л крепостью 40% об., укупоренных неплотно, винтовая пробка прокручивается, при переворачивании дает течь. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.06. На основании протокола ареста от 28.09.06 водка "Раунд" в количестве 244 бутылок емкостью 0,5 л и водка "Раунд традиционная" в количестве 210 бутылок емкостью 0,25 л была арестована и передана на ответственное хранение администратору общества М.

Для проведения лабораторных исследований отобраны образцы водки "Раунд" емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок и переданы на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что упаковка исследованных образцов не отвечает требованиям п. 1.9 ГОСТ 12545-81 "Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение", согласно которому бутылки с водками и водками особыми должны быть плотно укупорены и не давать течи.

ТУ Роспотребнадзора по МО 12.10.06 составило в отношении общества протокол о совершении им административного правонарушения и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, с нарушением целостности упаковки.

Суды двух инстанций признали доказанным факт несоответствия находящейся в обороте водки государственному стандарту "Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение".

Суды обсудили ссылку общества на то, что при получении продукции коробки не вскрывались и алкогольная продукция не проверялась, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.23 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.01 N 36, установлена обязанность юридических лиц, действующих в сфере изготовления, ввоза и оборота алкогольной продукции, осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил.

Предметом обсуждения судов была ссылка общества на то, что в ходе экспертизы не выявлено несоответствие проверяемой водки качеству, установленному СанПиН 2.3.2.1078-01. Отклоняя данную ссылку, суды правильно указали, что общая противоправность деяния устанавливается государственными стандартами. Несоответствие упаковки водки также является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 6.14 КоАП РФ.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что водка "Раунд" как пищевая продукция, изъятая при проверке, полностью соответствовала требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, отклоняется как неосновательная. Суды правильно признали, что данное обстоятельство не исключает применение административного наказания за несоответствие находящейся в розничной продаже алкогольной продукции с несоответствующей укупоркой, на которую установлены санитарные правила и требования.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в обоснование законности применения административного наказания, так как ГОСТ 12545-81 отменен, не принимается во внимание, поскольку требования к упаковке алкогольной продукции установлены не только этим ГОСТ, но и СанПиН 2.3.6.1066-01.

Недоказанность нарушения работниками общества целостности упаковки не является обстоятельством, бесспорно освобождающим общество от установленной ответственности.

Ссылка в жалобе о неправомерном аресте всей водки "Раунд" без ее осмотра и проверки каждой из бутылок на предмет соответствия укупорки требованиям закона, не принимается во внимание. В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" для проведения экспертизы от партии водки отбирают методом случайного отбора пробы. Проверка каждой бутылки не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе отменяется приостановление принятых по делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.07 N КА-А41/1969-07.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.06 по делу N А41-К2-22944/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вереск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.07 N КА-А41/1969-07.