Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КГ-А40/891-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании договора уступки права, поскольку ответчик просрочил оплату работ по договору и расчет истца признан правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КГ-А40/891-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Экотекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс трубной Металлургической компании" неустойки в размере 245.158 руб. 45 коп. на основании договора уступки права.

Решением от 19 сентября 2006 года иск был удовлетворен. При принятии решения суд сослался на наличие просрочке в оплате работ по договору от 01.02.2005 N 02/М-ВО/У5-05, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав от 23.05.2006 г. N 05/Ц8-06.

Постановлением от 20 ноября 2006 года решение было оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что акт сверки, на основании которого судами установлено наличие задолженности, сфальсифицирован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Основанием иска является несвоевременное неисполнение обязательств ответчика по оплате работ по договору от 01.02.2005 N 02/М-ВО/У5-05, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав от 23.05.2006 г. N 05/Ц8-06.

Истцом были начислены пени в размере 245.158 руб. 45 коп., являющиеся предметом спора.

Наличие просрочки в оплате и расчет истца судами были проверены.

Судами были проверены также доводы сторон о наличии у истца права на иск, а также исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя о том, что акт сверки был сфальсифицирован, не может быть принят судом, так как в судах первой и второй инстанции о фальсификации документов не заявлялось. Кроме того, на основании этого акта сверки основная задолженность погашена, что не оспаривается сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.09.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.11.06 N 09АП-14992/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45850/06-61-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.